Эта статья может вызвать желание воскликнуть «Да, кэп». Это значит, что вы уже опытный, поздравляю. Тогда это не для вас.

Представим, есть такой процесс: редактор пишет статью → по ней пишет текст для поста в телеграме → дизайнеры делают под этот текст карточки и грузят в определенную папку → ответственный за телеграм берет карточки и публикует. В итоге в папке копятся посты, которые можно взять и опубликовать. Например, такие:

Пример поста в телеграм-канале Тинькофф для Бизнеса

В процессе написано, что ответственность редактора в том, чтобы все готовые посты были выгружены в папку. Редактор такой: «Как же я отвечаю, если выгружают дизайнеры? Они могут выгрузить, могут не выгрузить».

«Ты за это отвечаешь» — значит только одно. Именно ты должен сделать так, чтобы случилось то, о чем договорились. Даже если в процессе есть другие люди. В данном случае — редактор должен проследить, что готовый пост попал в папку. Как он это может сделать:

1. Завести себе расписание и раз в два дня смотреть, выгрузили дизайнеры или нет. И напоминать им.
2. Попросить дизайнеров каждый раз говорить, когда картинки готовы.
3. Придумать что-то еще.

Смотрите, редактор делает то, что может в своей зоне ответственности. Понятно, что он делает то, что возможно. Мы же не изверги какие-то. Если среди дизайнеров завелись шпионы, которые хотят подорвать работу редакции и для этого они не кладут посты в папку, нужно донести информацию до главреда. Это то, что редактор может сделать в этой ситуации. Слава богу, в нашей редакции бездельников и шпионов нет.

Представьте другую ситуацию:

Дворник отвечает за то, чтобы двор был почищен от снега. Но с утра двор не почищен, а дворник такой: «Так у меня лопата сломалась, я и не почистил. Я что, руками должен чистить что ли?». Этот человек до завхоза продвинется вряд ли. Иначе бы он попробовал решить проблему:
— Узнать о других, что делают в таких ситуациях. И добыть там лопату.
— Сообщить начальству, что с лопатами беда.
— Предложить решение на случай, если внезапно ломаются лопаты и согласовать его.
— Пожаловаться в профсоюз, что лопат не дают.
Но если он просто такой: «Ну сломалась и ладно», то дело дрянь с таким сотрудником.

Еще раз. Отвечать — значит сделать так, что то, о чем договорились, случилось:
— Если редактор отвечает за выход статьи в срок, значит к определенной дате статья должна быть заверстана и готова к публикации. Или он должен пересогласовать срок публикации на понятный и реальный.
— Если на созвоне договорились собрать данные к следующему созвону и обработать их, данные должны быть описаны. Если не удалось собрать все данные, об этом надо заранее сообщить всем остальным, кто участвует в задаче и придумать решение.

Лучшие люди — те, которые пытаются найти решение проблемы, а не просто разводят руками.

Представим, нужно заверстать сайт на Тильде. Текст есть, в нем вставлены скриншоты или грубый наброски идей для схем, вроде «плохо-хорошо». Ну то есть редактор сделал макет и говорит: «Вот здесь нужна схема, примерно такой набросок, один скрин такой, другой скрин такой». По поведению дизайнера дальше можно легко определить, стоит с таким человеком работать дальше или надо сразу избавляться.

❌Работать нельзя
Дизайнер молча приходит, берет из файла текст, скрины и схемы, как они есть, и засовывает в Тильду.
Дальше такой разговор:
— Там нужно было предложить вариант схемы + убрать со скринов лишнее, обернуть их в скрины.
— Это не входит в мой фронт работ и оплаченные работы.

Что вообще? Пошел вон, Вавилон.

✅Надо этого дизайнера тащить за собой во все проекты
Дизайнер смотрит файл с текстом и макетами, говорит: «Давайте созвонимся, обсудим, хочу лучше понять». На созвоне задает вопросы про текст, про схемы, про скрины. Высказывает свои опасения и предложения, например:
— Вот тут макет схемы. В этом варианте есть риск того, что... На мой взгляд будет лучше смотреться так... А вот здесь еще... Плюс, когда я заверстаю может оказаться, что какого-то текста много... Вот, например в этом блоке... Нам придется еще раз поработать над макетом... Черновой вариант — просто посмотреть, совсем набросок — сделаю во вторник. Потом к четвергу подготовлю схемы и скрины, тоже посмотрим. В пятницу отдам весь макет.

Дальше дизайнер обсуждает с заказчиком, что в это варианте стоимость будет дороже, потому что придется еще схемы отрисовывать. Но дизайнер уже показал, что умеет разбираться в задаче и согласует это, скорее всего, без проблем.

Одни дизайнеры просто берут кем-то спущенный шаблон и делают неловкую презу, другие адаптируют шаблон под себя и делают свой адаптированный шаблон для всех. Вторые становятся главными дизайнерами в конце концов.

И это не только про дизайнеров, конечно. И не надо потом ныть в чатиках: «Почему это одни становятся арт-директорами и главредами, а другие пишут за 50 рублей за 1000 знаков», — вот не надо. Сначала надо разобраться, может те вторые как-то иначе подходят к задаче.

Одно из направлений работы редакции Тинькофф Бизнеса — стори в мобильном приложении. Мы там делаем полезные материалы про работу с банком, отвечаем на вопросы бизнеса, рассказываем об изменениях в законах. А еще у нас есть лайфстайл-темы в цитатах и обзорах книг.

Мы строили процесс по регулярному производству стори с нуля. Процесс это значит понятно, какие этапы проходит стори: кто и что делает, в каком порядке, с кем согласовывает. Плюс наш главный дизайнер редакции разработала шаблоны под разные виды стори. Я отсматриваю все стори на этапе текста, дизайна и верстки.

Недавно редактор присылает готовый дизайн и говорит, что получилось абстрактно. Картинки клипартовые, чисто для украшения, смысла не добавляют. А еще такие картинки создают ощущение, что сто раз уже такое видел и всегда это было что-то неважное и неинтересно, можно пропускать.

Ну и тема такая, что будто бы информативно ничего не поставишь. И все же понимаю, что надо менять, а то потеряем людей на этой стори. За две минуты с Юлей придумываем, как сделать информативно:

В итоге получается так — с шаблонами документов и нашим приложением:

Дорабатывали минут 15 вместе с дизайном, а вышло информативнее. Уже не какой-то клипарт из 2000х, люди видят удобное приложение банка и настоящие документы. Посмотрим, какая будет дочитываемость, и подумаем, что еще можно улучшить.

Еще пример стори с ответами юриста — всё это в мобильном приложении Тинькофф Бизнеса.

Некий зарубежный банк написал целую редполитику о том, как с клиентом общаться уважительно, спокойно и из мира читателя (наверное, для зарубежного мира это прорыв). И среди прочего раздел про эмоджи:

Никто, конечно, в таком виде эти правила применять не сможет, потому что нет примеров.

Если у вас есть текст, просто добавьте в него примеры — универсальное правило на все случаи жизни. Любой сухой, мокрый, формальный, неформальный, сложный, юридический, бухгалтерский, банковский, какой-угодно текст можно легко улучшить с помощью примеров:

Описали правило → добавили примеры, как их использовать
Абстракция → как это работает на примерах
Размышления → примеры из жизни
Так делать плохо → примеры; так делать хорошо → примеры

Примеры на примерах

Я не знаю точно их контекст, но вот как это могло выглядеть в редполитике этого банка:

Эмоджи не заменяют слова, а добавляют контекст

Без примеров читателю сложно воспринимать текст, а тем более применять то, что написали: надо распутывать абстракции, додумывать. Легче сказать: «Да потом прочитаю». А сотрудники тоже не захотят применять нечто, что написано кирпичами текста без примеров.

Если вы начинающих редактор и пока не чувствуете, где нужны примеры, а где они избыточны, просто ставьте примеры везде, где они просятся. Лучше лишние примеры, чем никаких примеров.

Дальше два куска из нашей внутренней методички в редакции Тинькофф Бизнеса. Тоня Сергеева и Диана Демина проводили для других редакторов редакции мастер-класс о том, как правильно собирать фактуру и проверять информацию. Самое ценное в нем — это примеры из реальных задач:

Гайдом легко пользоваться, его увлекательно читать. В нем ситуации, с которыми редактор встречается на каждом шагу:

Канал Тони Сергеевой: у нее там много подобных гайдов

Канал Дианы Деминой: пишет полезные советы про работу редактором

Клиент говорит:
— Наши сотрудники сейчас не умеют работать в такой-то программе, поэтому всё делают долго и плюются. Надо снять скринкаст, как работать.

❌Плохой редактор
— Ага, сейчас что-нибудь снимем.

✅Нормальный редактор
— Да, можно снять скринкаст, конечно. Но пару вопросов. А как сейчас изучают программу?
— Да, кто как, в основном интуитивно, но многого не знают, поэтому тратят много времени и плюются. А если бы изучили, конечно, намного быстрее бы работали. Да и проще им бы было. Ну и у нас еще инструкция есть, но они ее в основном не открывают.
— Ага, вижу, инструкция так сверстана, что ее правда не хочется открывать. Ощущение, что это что-то ооооочень сложно. Я правильно поняла, что сейчас они воспринимают инструкцию как: «Ну опять надо чему-то учиться, это так тяжело, отстаньте все от меня»?
— Ну да, примерно так. А мы хотим, чтобы они это воспринимали как помощь: изучи, чтобы быстрее работать и меньше времени тратить на всякую рутину. Но инструкция в этом не помогает.
— О, теперь понятно. Но, кажется, тогда скринкаст не решит задачу, его так же тяжело смотреть, надо постоянно переключаться между экранами. Я тебе расскажу свои идеи, а ты скажи, какой у нас на это бюджет... Вот смотри...

Сейчас буду говорить про продуктовые редакции — это те, которые обеспечивают компанию информационными материалами: КП, презентациями, методичками, гайдами, сценариями для роликов по обучению, скриптами и т. д. Наверное, для многих будет очевидным, типа: «А че тут такого». А кому-то, может, пригодится.

Схема для небольших задач

Обычно небольшие редакции, до 15 человек работают так: появляется задача → ее делает один автор → главред контролирует качество и разруливает проблемы. В большинстве случаев мы так работаем в редакции Тинькофф Бизнеса. Вот пришла задача на КП, автор берет ее, разбирается в задаче, пишет текст, создает информационный продукт, со всеми согласовывает, на каком-то этапе подключаюсь я, юристы, кто-то там еще, потом дизайн → в бой.

Командная схема: для сложных и составных задач

Когда в редакцию попадают несложные задачи, такая схема работает. Но что если задачи усложняются и превращаются в целые проекты? Например, вебинар или обучение сотрудников. Один редактор тоже справится, но будет делать долго. Лучше выбрать другую схему: задачу берет один редактор, он становится главным, подтягивает в свою команду других ребят из редакции. Этот редактор сам контролирует их работу и отвечает за результат — чтобы задача вышла в срок. Главред следит за качество конечного продукта, помогает решать проблемы. Ну и как обычно отвечает за работу всей редакции, то есть делает так, чтобы этим ребятам было удобно работать и они могли выполнять свои задачи.

Давайте на примере. Мы такую схему впервые попробовали, когда готовили вебинар по переводу бизнесу онлайн. Времени было мало, всего пять дней, а материала надо было подготовить очень много. Во-первых, собрать информацию у эйчаров, юристов, бухгалтеров, продуктологов, маркетологов — мы рассказывали о переходе онлайн с разных сторон. А это значит, что редактору надо собрать информацию самому, подготовить вопросы, поговорить с каждым из экспертов. Потом всё это уложить в сценарий для ведущего и презентацию.

Плюс к этому нужно было подготовить полезные материалы для зрителей, которые покажем во время вебинара и пришлем после: там были шаблоны объявлений на двери, постов в соцсети, удачные примеры других компаний, пошаговый гайд по переходу онлайн, подборка спецпредложений по полезным сервисам для бизнеса и т. д.

Стало понятно, что один редактор, это была Диана, за пять дней все это не успеет. Я говорю: «Привлекай в свою команду других ребят и распределяй задачи». Мы кинули клич в чатик нашей редакции, объяснили задачу, сказали, что надо всем накинуться и сделать вебинар. Никто не заставлял, не навешивал задачи, мы сказали, почему это важно какая помощь нужна. Ребята тут же откликнулись, хотя пришлось работать очень много, сроки были жесткими. В ту неделю я не отлипала от стула, а представляю, что было у Дианы и других ребят.

Диана собрала рабочую группу, написала и распределила задачи. Задачи мы ставим в Трелло, а распределяли прямо в чате. А Диана сосредоточилась на сценариях, презентации. Я контролировала мелкие задачи по шаблонам, гайдам и все остальному:

Вот кадры из вебинара:

Теперь мы такую схему используем всегда, когда получаем не одну задачу, а большой проект. Ребята сами собирает свои рабочие группы:

Или важно было сделать несколько лендингов на одну тему к определенной дате. Один редактор, Инна, разработала шаблон лендинга, показала его другому редактору, погрузила его в тему. Работали в четыре руки, согласовали с заказчиками, мне принесли готовое, докрутили — в итоге все успели. Если бы задачу из трех лендингов делала одна Инна, затянули бы и не успели.

В чем еще удобна командная схема

Я не пытаюсь в статье сказать, что командная схема классная, а обычная — нет. Просто это схемы под разные задачи.
Сейчас ребята уже сами объединяются в группы, когда им нужно. И вот чем это хорошо:

1. Редакторы могут поучаствовать в новых задачах. Например, никогда не делали вебинары, а тут помогают с маленькой задачей и смотрят, как это устроено. То есть учатся на простых задачах, потом смогут брать более сложные.
2. Редакторы не разбираются в задаче с нуля, а все находятся в одном информационном поле, передают друг другу знания и обучают друг друга.
3. Можно запараллелить задачи и делать быстрее.
4. Появляется азарт сделать большой проект, затащить классную задачу, это бодрит команду. Да и просто круто чувствовать себя управляющим проектом, скоординировать всю работу, а на выходе получить работающий продукт.
5. У главреда нет бешеной нагрузки. Проект под контролем, а он или она может заниматься другими важными задачами. В обычной схеме пришлось бы каждую задачу контролировать, самое ставить задачи, постоянно быть во внимании. А так ребята сами друг друга контролируют. Если один не сделает, не смогут двигаться остальные, а значит ответственность на каждом.
6. Качество материалов становится лучше, потому что их смотрит много глаз. Ребята в команде спорят, помогают друг другу, предлагают идеи, улучшают продукт. Главред получает уже почти готовые материалы, предлагает пару идей — и в бой.

Максимальная самостоятельность редакторов

Иногда главреды хотят все замыкать на себе и контролировать каждое действие. Ну я понимаю это чувство, хочется быть нужным и важным. Но если это не работает на производительность редакции и не помогает решать задачи клиента, то, кажется, стоит пересмотреть подход.

Мое мнение такое: нужно строить работу так, чтобы в редакции было как можно меньше суеты, все процессы были прописаны. И люди могли работать самостоятельно: не заглядывать в рот главреду и не согласовывать каждый шаг, а предлагать решения, когда нужно, объединяться в команды — в общем, работать по-взрослому и отвечать за задачи.

Правда тут есть одна важная штук: такое возможно только в замотивированных команда, которые правда хотят побыстрее затащить задачу, сделать классный проект, набить шишки и научить. А если сидят-отсиживают, то главреду надо стоять тогда с шамбарьером и контролировать. Но я такое не люблю и не хочу.

Я хочу, чтобы все были максимально самостоятельными, затаскивали крутые задачи и пополняли портфолио. А редакция жила и была максимально полезной. А значит и отбираю определенный тип редакторов и работаю строю исходя из максимальной самостоятельности, но об этом как-нибудь потом.

В мою рассылку приходят разборы текстов с вопросами: «Я выгляжу в этих текстах экспертом? А вот сейчас? Как мне убедить всех, что я эксперт? Может надо коммуницировать с аудиторией? А что писать?».

В их текстах абстракции, вода, пространные размышления — в общем, никому неинтересный контент. Просто этим людям некие типа-эксперты сказали, что для экспертности нужно постоянно о чем-то писать. Каждый день должен быть пост (хоть какой), иначе внимание аудитории переключится на других — так им сказали. По каким-то причинам эти люди верят типа-экспертам и начинают выжимать из себя контент. Темы нет, но они усиленно выжимают хоть какой-то, хоть постик с «добрым утром». Выходит натужно.

А теперь посмотрим, как делают настоящие эксперты:

Редактор ведет блог, его аудитория — бизнес, которому нужен качественный контент-маркетинг: все эти статьи, блоги, лендинги. Редактор пишет статьи, в которых показывает, как такие задачи решать. Например, пишет гайд, как проводить проверку фактов в статье, чтобы никто не придрался, вот вам настоящий пример. Или рассказывает, как готовил книгу для предпринимателей. Многие компании соревнуются, чтобы нанять этого редактора, но он и так постоянно загружен работой.

Маркетолог рассказывает, как компаниям проверять гипотезы, проводить A/B-тесты и не тратить деньги на рекламу зря. Каждый пост — решение одной конкретной проблемы и разборы кейсов. Он рассказывает, как читать и интепретировать аналитику, на что обращать внимание в исследованиях по поведению потребителей, вот пример. Маркетолога приглашают на работу и просят о консультациях, потому что понимают, что он поможет компании заработать больше.

Во время пандемии адвокат публикует на своей странице подробные пояснения ко всем новым постановлениям, объясняет, что они значат для обычных людей. Дополнительно без истерик он разъясняет, как правильно себя вести в ситуациях, связанных с законом, вот вам пример такого поста в фейсбуке. Люди делают перепосты, аудитории становится больше, а некоторые просят телефон на всякий случай, вдруг понадобится адвокат.

Видите, во всех этих примерах людям не надо дополнительно показывать экспертность, выплясывать перед аудиторией, даже писать «доброе утро» и выкладывать фотку чашки кофе, чтобы создать теплую ламповую атмосферу. Эти люди показывают, как решают проблемы своей аудитории, и этого достаточно. Остается только делать дистрибуцию — каким-то образом привлекать людей. А иногда люди и сами приходят, узнают через знакомых или видят перепосты.

Получается, чтобы показать свою экспертность нужно:

1. Разобраться, кто же все-таки ваша аудитория?
2. Какие боли и проблемы у вашей аудитории?
3. Как вы эти проблемы будете решать в своих материалах?

Об этом не рассказывают типа-эксперты, но на это исследование аудитории надо потратить много времени, сделать честно, со всем погружением. И только потом что-то запускать. Когда я делаю разборы, то рекомендую делать вот такую таблицу перед каждой статьей и просто когда запускаете блог или любой информационный продукт:

Я написала в таблице пару примеров из головы. Но в реальности нужно провести реальное исследование: поговорить с людьми из вашей аудитории, посмотреть, что они пишут, что им важно. Тогда станет ясно, есть ли у вас полезный контент, можете ли вы быть для них экспертов, стоит ли что-то писать или стоит пока подсобрать материал.

Экспертность — это то, насколько вы полезны для своей аудитории. И больше ничего. Не постики с «добрым утром», не вопросы аудитории и даже не частота публикаций. Правда, не надо говорить что0то, чтобы просто заполнить эфир. Такие «эксперты» теряют доверие аудитории. Лучше написать одну крутую и полезную статью, чем десять постов ни о чем.

А можно ли писать посты с добрым утром, водой и натужные? Ну да, просто и реакция аудитории будет соответствующая. Я бы думала не о том, что можно и что нельзя, а о том, какой будет результат. Ну и прожекторы людей не направлены в вашу сторону, они и прочитать-то не смогут посты каждый день. А когда поймут, что они еще и бесполезны, то быстро потеряют интерес. Вы такой результат хотели? Это то, что было в ваших планах?

Не надо посты с добрым утром, пожалуйста — моя статья, нет, крик души

Иногда я набираю редакторов в проекты: размещаю вакансии и тестовые, потом читаю сотни откликов. Часто вижу, как кандидаты в письмах пытаются доказать мне, что они прекрасные. Будто я пришла в музей, а картины кричат мне: «А ну посмотри на меня, какие мазки, какая перспектива», «Нет, смотри на меня, я современная, дерзкая». Только я не в музее и это не соревнование. У меня есть задачи, мне нужен человек, чтобы вместе над ними работать.

И кажется, многие ломаются на том, что не хотят признать такую мысль: каждый из нас — обычный человек. Не прекрасный и не замечательный, а обычный. Ну просто человек. И вся соль в том, какую ценность этот кандидат может принести работодателю в решении этой конкретной задачи. И всё. Всем наплевать, прекрасный кто-то или нет, важна только ценность.

Когда такие кандидаты перестают доказывать, что они прекрасные и умные, они вдруг видят что работодатели меньше встают «в позу». Просто, когда работодатель видит заход у кандидата:
«Я прекрасен, посмотрите на меня», — у него может невольно включается соревновательный контекст: «Пфф, прекрасный говоришь? Ну я щас тебе устрою проверку, ишь нашелся какой». Это неосознанно.

Прекрасный кандидат продает себя, хочет выглядеть как можно креативнее, он как бы кричит: «Заметь меня! Я тут! Смотри». У обычного нормального человека контекст общения другой: «У вас вроде задачи. Я вот это и это умею, могу взять на себя. Вот уже подобное делал. Если сходимся, давайте обсудим дальше». В этом случае нет борьбы и можно обсуждать проект как партнер с партнером.

Обычному человеку не надо рассказывать работодателю всю биографию и делиться ненужными деталями. Он автоматически становится скромным и понимает, что людям неинтересна его тонкая душевная организация, не нужно отнимать время. Он понимает, что не центр мира и на него не направлены прожекторы, никто за ним не следит. Поэтому можно спокойно делать свое дело.

От позиции «Я обычный человек» очень много выгод. Обычный человек пишет о себе спокойно, его письма и отклики приятно читать. Обычный человек может ошибаться, но не впадает от этого в депрессию и самобичевание, потому что обычные люди ошибаются. Ну ошибся, неприятно, давай поправим так и так. Обычные люди берут и делают, а прекрасные мучаются прокрастинацией и перфекционизмом, потому что никогда не могут сделать идеально. Обычному человеку легче двигаться вперед, он легче переживает неудачи и справляется с «травмами». Обычный человек сам решает свои проблемы, ведь ему никто ничего не должен.

Люди, которые считают себя прекрасными, автоматически загоняют себя в тупик. Ведь им надо постоянно держать планку, делать великолепные работы и всегда быть молодцом. Только это невозможно и всегда будут косяки, это нормально. Надо просто исправлять и идти дальше.

Стремление быть великолепным порождает выгорание и прочие современные недуги. Обычный человек устает и отдыхает, а великолепный должен постоянно следить за собой: «Я сейчас достаточно великолепный? Они оценили?». Он как бы постоянно смотрит на себя через инстаграм: «Я выгляжу великолепным? У меня успешная жизнь? Что думают другие?». Обычный человек просто живет и принимает решения.

У группы «Пес и группа» есть песня с такими строками: «Я обычный нормальный человек, но про это не поют». И это очень крутая мысль. Прожекторы мира не светят на нас, мы можем спокойно работать.

Меня сегодня спросили:

«Я работала редактором и привела в издание несколько авторов. Общалась с ними удаленно. Сейчас я увольняюсь и не понимаю, что прилично сделать редактору по отношению к авторам в этом случае. Вроде как я привела авторов и общались они только со мной. И я, наверное, обязана как-то сообщить, что передаю работу с ними коллеге. Как принято поступать в редакционной среде?»

Меня этот вопрос всколыхнул: несколько раз за свою работу приходилось говорить людям плохие новости.

Мой ответ: «Как угодно, главное — честно»

Попробуйте посмотреть на всё по-человечески. Авторы и сами видят ситуацию, скорее всего им тревожно: «А кто будет новым главредом? А мы с ним сработаемся? А вдруг нас всех уволят?». И вдруг человек, которому они доверяли, начинает делать вид, что ничего не происходит, говорить общие фразы или сглаживать (типа во благо). Очевидно, что такой человек выглядит ненадежно и слабо.

Мой совет — всегда говорить честно и показывать варианты. Схема такая:

«Да, произошло полное дерьмо, такое и такое»
↓
«Выводы из этой ситуации такие»
↓
«Предлагаю действовать так».

В таком подходе я предполагаю, что я работаю со взрослыми людьми, они мне партнеры. По отношению к ним честно — сказать правду, даже если она неприятная. Так они смогут принять верные решения: например, подстрахуются дополнительной работой. А иначе как может получиться: после ободряющих словечек они успокоятся, а новый главред придет и всех уволит. Ну и что, поблагодарят они за добренькие речи?

В своей работе я опираюсь на реальную ситуацию, даже если она не очень. Например, мне надо рассказать об общей ошибке. Я выхожу на созвон и говорю, как есть. Я не хочу никого отчитывать, у меня нет цели наругать или выплеснуть свои эмоции. Я хочу, чтобы у нас была крутая редакция, мы помогали компании, а авторы достойно зарабатывали. Поэтому я могу сказать так:

«Заметила, что у нас опять полетели сроки в некоторых задачах. Причем заказчики заранее не знали, что мы не успеваем. Это полная ерунда. Если мы делаем вовремя или заранее передоговариваемся о сроках, нам доверяют, дают больше задач, и редакция существует. Если мы подводим заказчиков — у нас не будет все меньше задач, и в конце концов мы разойдемся. Давайте делать так: (дальше предложения как делать). Сегодня до 18 нужно проверить все сроки, при необходимости пересогласовать и проставить во всех карточках. Если не получается пересогласовать, приходите, обсудим».

Я не хочу никого унижать или устраивать показательные порки. Я хочу решить проблему: сроки летят, нам могут перестать доверять. Я решаю эту задачу и показываю, как ребятам с этим работать. Ну мало ли, может кто-то замотался или просто забыл, такое бывает. Мне важно сказать о проблеме и предложить решение.

Или другой пример, началась вся эта заваруха с карантином. Я почувствовала напряжение и тревогу в рядах: «А что будет дальше? Мы будем работать? У нас буду задачи?». Отмалчиваться в такой ситуации вообще не выход, люди могут знать. Я вышла на созвон и честно сказала:

«Да, ситуация со всех сторон не очень (она такая и такая). Нормально, если чувствуете себя тревожно. Но очевидно, что сидеть и бояться не поможет. Есть только один выход — показывать максимальную пользу. Сейчас есть много срочных и внезапных задач, в которых нужна помощь. Придется делать срочно, быстро, возможно, сидеть целый день. Кто готов — давайте, пишите мне».

Важно сказать, какой план дальше. А если плана нет, я так и скажу. Плюс понятно, что некоторые ситуации случаются внезапно, я не могу их предусмотреть и заранее предупредить. Ну что ж, это тоже нормально.

В ситуации с увольнением из вопроса я бы сказала честно: «Ребята, я ухожу в другой проект. Понимаю, что мы привыкли работать вместе, но придет новый человек. Это тот и тот, крутой редактор (ну или не говорить, если не знаете). Понятно, что дальше в редакции может что-то поменяться, у нового человека могут быть другие правила, это нормально. Возможно, кто-то не сработается, гарантий нет. Если тревожно, подстрахуйтесь дополнительным проектом....».

Не бывает никаких «прилично» и «правильно»

Я не знаю, что думают люди на той стороне. Я вообще не думаю, как я выгляжу в этот момент. Я действую так, как считаю честным и правильным. И я решаю задачу: например, чтобы редакция работала дальше, решала задачи и была ценной. Ну а если такой подход не подходит и кому-то нужны нежные речи, мы просто расходимся.

Забудьте, что есть какие-то «прилично» или правила какой-то там «редакторской среды». Ну к чему эти заискивания и поглаживания и как они решают задачу.