Давайте сразу два письма для примера. Я получила их в ответ на вакансии — дата-журналиста и просто редактора. Я убрала ненужные подробности и сократила, но смысл тот же.

Здравствуйте, я коммерческий писатель и начинающий дата-журналист.
Я увидела вакансию дата-журналиста. К сожалению, у меня недостаточно опыта, чтобы выполнять описанные задачи, но я бы хотела cтать стажером у вас в команде: готова к стажировке на испытательный срок, могу выполнить тестовое задание.

Я могу помогать с техническими задачами редакции и дата-авторов: собирать, очищать, сортировать, визуализировать данные, работать с различными текстовыми форматами, помогать с фактчеком. Сейчас я заканчиваю обучение по курсу дата-сторителлинга. Я работаю с данными в таких-то программах, визуализирую там-то. Если нужно, освою другие инструменты для анализа данных.

Я работала коммерческим писатель в b2b направлении международного тревэл-сервиса, занималась маркетинговым продвижением систем автоматизации, веб-студии. Этот опыт помог мне понять потребности бизнеса и специфику бизнес-процессов. С новой и незнакомой мне темой я готова разбираться, изучать основы и вникать в детали. Буду рада обратной связи.

Второе письмо:

Ирина, здравствуйте. Хотела бы работать с вами.

У меня пока опыта мало, но я могу брать несложные задачи: собирать материалы, общаться с экспертами, анализировать законы и судебную практику, делать из них выжимки. Могу брать на себя рутинные задачи, чтобы разгрузить опытных редакторов. Параллельно буду разбираться в тех задачах, с которыми никогда не работала.

Несколько примеров:
— (ccылка). В ходе работы я нашла в справочно-правовых системах шаблоны документов и изучила их, проанализировала судебную практику и законы, нашла эксперта и задала ему вопросы.
— (ссылка). Проанализировала способы получения гражданства в разных странах, изучила инвестиционные программы и налоговое законодательство.

Буду рада выполнить тестовое задание.

Это крутые письма. Я сразу ответила этим людям, захотелось пообщаться и взять в команду. Посмотрим, почему.

Фокус на том, что нужно работодателю

Посмотрите, что отличает эти два письма. Люди поняли, что работать полноценными редактороми в команде они не могут, не хватает навыков. И не стали раздувать щеки, перечислять все свои жизненные достижения и показывать, какие прекрасные. Они сосредоточились на том, какую пользу могут принести этому работодателю.

Ведь в редакции правда много всякой муторной работы, которую никто не хочет делать: искать экспертов, подбирать судебные дела, обрабатывать данные. Всё это очень хочется на кого-то сгрузить. Если человек покажет себя добросовестным в этой работе, ему поручат делать другие небольшие задачи: поменять ссылки, обновить презентацию, разобрать потоки задач между дизайном и редакцией. А так доберется и до больших задач.

Сделать так, чтобы работодателю было удобно прочитать письмо и увидеть нужные навыки

Посмотрите еще раз на письма. В первом редактор сразу описывает релевантный опыт. Она не пишет, что вела блоги о садоводстве. Она описывает только ту работу, которая может быть мне интересно — о бизнесе. Я делаю вывод, что человек что-то понимает в бизнесе, с нуля учить не надо, это хороший навык.

Если бы навык был в другой сфере, например она делала блог о медицине, можно было не делать акцент именно на этом, а сосредоточиться на том, что приходилось подбирать достоверные источники для статей и общаться со сложными экспертами. Мне бы это показало, что человек умеет работать с информацией.

Другой редактор пошел еще дальше. Она не просто приложила ссылки на свои работы, а еще рассказала, что делала в каждом случае. Я увидела, что она умеет работать с судебной практикой — ага, мы это делаем в редакции, она могла бы помогать другим редакторам. А еще она умеет разбираться в сложных темах, значит я не буду краснеть, если отправлю ее собирать информацию к эксперту-юристу.

Удобство для работодателя еще выражается в том, чтобы в письмо было коротким, в нем были абзацы.

В следующей статье продолжаю свою мысль. Там о выплясывании и креативности.

Эта статья может вызвать желание воскликнуть «Да, кэп». Это значит, что вы уже опытный, поздравляю. Тогда это не для вас.

Представим, есть такой процесс: редактор пишет статью → по ней пишет текст для поста в телеграме → дизайнеры делают под этот текст карточки и грузят в определенную папку → ответственный за телеграм берет карточки и публикует. В итоге в папке копятся посты, которые можно взять и опубликовать. Например, такие:

Пример поста в телеграм-канале Тинькофф для Бизнеса

В процессе написано, что ответственность редактора в том, чтобы все готовые посты были выгружены в папку. Редактор такой: «Как же я отвечаю, если выгружают дизайнеры? Они могут выгрузить, могут не выгрузить».

«Ты за это отвечаешь» — значит только одно. Именно ты должен сделать так, чтобы случилось то, о чем договорились. Даже если в процессе есть другие люди. В данном случае — редактор должен проследить, что готовый пост попал в папку. Как он это может сделать:

1. Завести себе расписание и раз в два дня смотреть, выгрузили дизайнеры или нет. И напоминать им.
2. Попросить дизайнеров каждый раз говорить, когда картинки готовы.
3. Придумать что-то еще.

Смотрите, редактор делает то, что может в своей зоне ответственности. Понятно, что он делает то, что возможно. Мы же не изверги какие-то. Если среди дизайнеров завелись шпионы, которые хотят подорвать работу редакции и для этого они не кладут посты в папку, нужно донести информацию до главреда. Это то, что редактор может сделать в этой ситуации. Слава богу, в нашей редакции бездельников и шпионов нет.

Представьте другую ситуацию:

Дворник отвечает за то, чтобы двор был почищен от снега. Но с утра двор не почищен, а дворник такой: «Так у меня лопата сломалась, я и не почистил. Я что, руками должен чистить что ли?». Этот человек до завхоза продвинется вряд ли. Иначе бы он попробовал решить проблему:
— Узнать о других, что делают в таких ситуациях. И добыть там лопату.
— Сообщить начальству, что с лопатами беда.
— Предложить решение на случай, если внезапно ломаются лопаты и согласовать его.
— Пожаловаться в профсоюз, что лопат не дают.
Но если он просто такой: «Ну сломалась и ладно», то дело дрянь с таким сотрудником.

Еще раз. Отвечать — значит сделать так, что то, о чем договорились, случилось:
— Если редактор отвечает за выход статьи в срок, значит к определенной дате статья должна быть заверстана и готова к публикации. Или он должен пересогласовать срок публикации на понятный и реальный.
— Если на созвоне договорились собрать данные к следующему созвону и обработать их, данные должны быть описаны. Если не удалось собрать все данные, об этом надо заранее сообщить всем остальным, кто участвует в задаче и придумать решение.

Лучшие люди — те, которые пытаются найти решение проблемы, а не просто разводят руками.

Одно из направлений работы редакции Тинькофф Бизнеса — стори в мобильном приложении. Мы там делаем полезные материалы про работу с банком, отвечаем на вопросы бизнеса, рассказываем об изменениях в законах. А еще у нас есть лайфстайл-темы в цитатах и обзорах книг.

Мы строили процесс по регулярному производству стори с нуля. Процесс это значит понятно, какие этапы проходит стори: кто и что делает, в каком порядке, с кем согласовывает. Плюс наш главный дизайнер редакции разработала шаблоны под разные виды стори. Я отсматриваю все стори на этапе текста, дизайна и верстки.

Недавно редактор присылает готовый дизайн и говорит, что получилось абстрактно. Картинки клипартовые, чисто для украшения, смысла не добавляют. А еще такие картинки создают ощущение, что сто раз уже такое видел и всегда это было что-то неважное и неинтересно, можно пропускать.

Ну и тема такая, что будто бы информативно ничего не поставишь. И все же понимаю, что надо менять, а то потеряем людей на этой стори. За две минуты с Юлей придумываем, как сделать информативно:

В итоге получается так — с шаблонами документов и нашим приложением:

Дорабатывали минут 15 вместе с дизайном, а вышло информативнее. Уже не какой-то клипарт из 2000х, люди видят удобное приложение банка и настоящие документы. Посмотрим, какая будет дочитываемость, и подумаем, что еще можно улучшить.

Еще пример стори с ответами юриста — всё это в мобильном приложении Тинькофф Бизнеса.

Некий зарубежный банк написал целую редполитику о том, как с клиентом общаться уважительно, спокойно и из мира читателя (наверное, для зарубежного мира это прорыв). И среди прочего раздел про эмоджи:

Никто, конечно, в таком виде эти правила применять не сможет, потому что нет примеров.

Если у вас есть текст, просто добавьте в него примеры — универсальное правило на все случаи жизни. Любой сухой, мокрый, формальный, неформальный, сложный, юридический, бухгалтерский, банковский, какой-угодно текст можно легко улучшить с помощью примеров:

Описали правило → добавили примеры, как их использовать
Абстракция → как это работает на примерах
Размышления → примеры из жизни
Так делать плохо → примеры; так делать хорошо → примеры

Примеры на примерах

Я не знаю точно их контекст, но вот как это могло выглядеть в редполитике этого банка:

Эмоджи не заменяют слова, а добавляют контекст

Без примеров читателю сложно воспринимать текст, а тем более применять то, что написали: надо распутывать абстракции, додумывать. Легче сказать: «Да потом прочитаю». А сотрудники тоже не захотят применять нечто, что написано кирпичами текста без примеров.

Если вы начинающих редактор и пока не чувствуете, где нужны примеры, а где они избыточны, просто ставьте примеры везде, где они просятся. Лучше лишние примеры, чем никаких примеров.

Дальше два куска из нашей внутренней методички в редакции Тинькофф Бизнеса. Тоня Сергеева и Диана Демина проводили для других редакторов редакции мастер-класс о том, как правильно собирать фактуру и проверять информацию. Самое ценное в нем — это примеры из реальных задач:

Гайдом легко пользоваться, его увлекательно читать. В нем ситуации, с которыми редактор встречается на каждом шагу:

Канал Тони Сергеевой: у нее там много подобных гайдов

Канал Дианы Деминой: пишет полезные советы про работу редактором

Клиент говорит:
— Наши сотрудники сейчас не умеют работать в такой-то программе, поэтому всё делают долго и плюются. Надо снять скринкаст, как работать.

❌Плохой редактор
— Ага, сейчас что-нибудь снимем.

✅Нормальный редактор
— Да, можно снять скринкаст, конечно. Но пару вопросов. А как сейчас изучают программу?
— Да, кто как, в основном интуитивно, но многого не знают, поэтому тратят много времени и плюются. А если бы изучили, конечно, намного быстрее бы работали. Да и проще им бы было. Ну и у нас еще инструкция есть, но они ее в основном не открывают.
— Ага, вижу, инструкция так сверстана, что ее правда не хочется открывать. Ощущение, что это что-то ооооочень сложно. Я правильно поняла, что сейчас они воспринимают инструкцию как: «Ну опять надо чему-то учиться, это так тяжело, отстаньте все от меня»?
— Ну да, примерно так. А мы хотим, чтобы они это воспринимали как помощь: изучи, чтобы быстрее работать и меньше времени тратить на всякую рутину. Но инструкция в этом не помогает.
— О, теперь понятно. Но, кажется, тогда скринкаст не решит задачу, его так же тяжело смотреть, надо постоянно переключаться между экранами. Я тебе расскажу свои идеи, а ты скажи, какой у нас на это бюджет... Вот смотри...

Меня сегодня спросили:

«Я работала редактором и привела в издание несколько авторов. Общалась с ними удаленно. Сейчас я увольняюсь и не понимаю, что прилично сделать редактору по отношению к авторам в этом случае. Вроде как я привела авторов и общались они только со мной. И я, наверное, обязана как-то сообщить, что передаю работу с ними коллеге. Как принято поступать в редакционной среде?»

Меня этот вопрос всколыхнул: несколько раз за свою работу приходилось говорить людям плохие новости.

Мой ответ: «Как угодно, главное — честно»

Попробуйте посмотреть на всё по-человечески. Авторы и сами видят ситуацию, скорее всего им тревожно: «А кто будет новым главредом? А мы с ним сработаемся? А вдруг нас всех уволят?». И вдруг человек, которому они доверяли, начинает делать вид, что ничего не происходит, говорить общие фразы или сглаживать (типа во благо). Очевидно, что такой человек выглядит ненадежно и слабо.

Мой совет — всегда говорить честно и показывать варианты. Схема такая:

«Да, произошло полное дерьмо, такое и такое»
↓
«Выводы из этой ситуации такие»
↓
«Предлагаю действовать так».

В таком подходе я предполагаю, что я работаю со взрослыми людьми, они мне партнеры. По отношению к ним честно — сказать правду, даже если она неприятная. Так они смогут принять верные решения: например, подстрахуются дополнительной работой. А иначе как может получиться: после ободряющих словечек они успокоятся, а новый главред придет и всех уволит. Ну и что, поблагодарят они за добренькие речи?

В своей работе я опираюсь на реальную ситуацию, даже если она не очень. Например, мне надо рассказать об общей ошибке. Я выхожу на созвон и говорю, как есть. Я не хочу никого отчитывать, у меня нет цели наругать или выплеснуть свои эмоции. Я хочу, чтобы у нас была крутая редакция, мы помогали компании, а авторы достойно зарабатывали. Поэтому я могу сказать так:

«Заметила, что у нас опять полетели сроки в некоторых задачах. Причем заказчики заранее не знали, что мы не успеваем. Это полная ерунда. Если мы делаем вовремя или заранее передоговариваемся о сроках, нам доверяют, дают больше задач, и редакция существует. Если мы подводим заказчиков — у нас не будет все меньше задач, и в конце концов мы разойдемся. Давайте делать так: (дальше предложения как делать). Сегодня до 18 нужно проверить все сроки, при необходимости пересогласовать и проставить во всех карточках. Если не получается пересогласовать, приходите, обсудим».

Я не хочу никого унижать или устраивать показательные порки. Я хочу решить проблему: сроки летят, нам могут перестать доверять. Я решаю эту задачу и показываю, как ребятам с этим работать. Ну мало ли, может кто-то замотался или просто забыл, такое бывает. Мне важно сказать о проблеме и предложить решение.

Или другой пример, началась вся эта заваруха с карантином. Я почувствовала напряжение и тревогу в рядах: «А что будет дальше? Мы будем работать? У нас буду задачи?». Отмалчиваться в такой ситуации вообще не выход, люди могут знать. Я вышла на созвон и честно сказала:

«Да, ситуация со всех сторон не очень (она такая и такая). Нормально, если чувствуете себя тревожно. Но очевидно, что сидеть и бояться не поможет. Есть только один выход — показывать максимальную пользу. Сейчас есть много срочных и внезапных задач, в которых нужна помощь. Придется делать срочно, быстро, возможно, сидеть целый день. Кто готов — давайте, пишите мне».

Важно сказать, какой план дальше. А если плана нет, я так и скажу. Плюс понятно, что некоторые ситуации случаются внезапно, я не могу их предусмотреть и заранее предупредить. Ну что ж, это тоже нормально.

В ситуации с увольнением из вопроса я бы сказала честно: «Ребята, я ухожу в другой проект. Понимаю, что мы привыкли работать вместе, но придет новый человек. Это тот и тот, крутой редактор (ну или не говорить, если не знаете). Понятно, что дальше в редакции может что-то поменяться, у нового человека могут быть другие правила, это нормально. Возможно, кто-то не сработается, гарантий нет. Если тревожно, подстрахуйтесь дополнительным проектом....».

Не бывает никаких «прилично» и «правильно»

Я не знаю, что думают люди на той стороне. Я вообще не думаю, как я выгляжу в этот момент. Я действую так, как считаю честным и правильным. И я решаю задачу: например, чтобы редакция работала дальше, решала задачи и была ценной. Ну а если такой подход не подходит и кому-то нужны нежные речи, мы просто расходимся.

Забудьте, что есть какие-то «прилично» или правила какой-то там «редакторской среды». Ну к чему эти заискивания и поглаживания и как они решают задачу.

Реальная ситуация в одной продуктовой редакции. Приходит заказчик и говорит, что надо помочь написать несколько важных документов. Сроки сжатые. Скажем, это пошаговые инструкции для сотрудников по разным продуктам. Я не могу выдавать внутреннюю кухню, но это и неважно.

Я прикидываю и понимаю, что с нуля написать не получится. Это надо собрать информацию у всех, написать, отредактировать, получить и внести замечания (и так несколько раз) и согласовать. Сроки сжатые, документов много, авторы в редакции загружены, мы не успеем. Если только брать эти задачи самой, но я тоже не успею.

Вместе с авторами созваниваюсь с заказчиком, начинаем разбираться. Нам показывают несколько уже написанных документов, пока сырые, но уже есть, с чем работать.

Понимаем, что каждый документ — последовательность действий. Несколько шагов вообще не надо менять, только адаптировать под конкретный продукт и привести подходящие примеры. Прямо в документе пишем: вот это меняется, вот это не меняется. То есть часть всех документов у нас статичная.

Примеры нам могут выгрузить. Плюс мы знаем продукты и можем дописать еще: взять из скриптов, КП, методичек и сценариев, что уже делали.

Получается, надо сделать один шаблон, согласовать его, потом подставлять в него нужные куски и редактировать. Плюс договариваемся, что первым делом пишем всё для приоритетных продуктов, во вторую итерацию — для всех остальные. Ну уже намного легче:

В итоге за день авторы пишут и согласовывают шаблон, распределяют между собой продукты, начинают получать информацию по примерам.

А я всегда говорю: не надо бежать писать текстики, не в этом наша работа.

Ситуация: клиент нанимает редактора, чтобы написать базу знаний для системы автоматизации ресторанного бизнеса. Программа помогает официантам обслуживать клиентов, а владельцу следить за остатками продуктов и финансовыми показателями бизнеса.

В базе знаний надо ответить на самые частые вопросы пользователей. Это классический хелп со скриншотами и инструкциями, как у Тинькофф и у Тильды.

Редактор задает клиенту вопросы, изучает систему. И тут встает вопрос, о чем писать первым. Покажу ошибку, из-за которой редакторы часто теряют доверие клиента и в конце концов — проект.

Как неправильно

Редактор созванивается с клиентом:

— Николай, я все изучил, что будем писать первым?
— Нууу, давай раздел для администраторов ресторанов — о том, как завести в систему нового официанта.

Редактор уходит писать.

Вроде ничего плохого: клиент сказал, редактор написал. А вот дальше начинается какая-то ерунда. Клиент говорит:

— Я тут понял, что мы с тобой начали не с того конца. Зачем мы стали про официантов писать? Самое главное для нашего клиента — как контролировать свой бизнес. Давай писать про отчеты: какие отчеты есть, как их выводить и использовать, как выявить нерадивых официантов.

Редактор бросает прежнюю работу и идет писать про отчеты. И опять какая-то ерунда, клиент всё никак не может определиться:

— Слушай, мы же сейчас лендинг обновляем. И там будет блок с частыми вопросами-ответами. Вряд ли их волнует про отчеты, надо написать про стоимость, внедрение.  Нам часто такие вопросы задают, а база знаний поможет снизить нагрузку на менеджеров.

Кажется, клиент сам захотел три раза сменить тему. Но в реальности, у него появляется ощущение (не мысль, а пока зыбкое ощущение), что проект идет не так и редактор не очень. Ведь он нанял редактора, чтобы снять с себя проблему базы знаний и чтобы кто-то ему сказал, как ее делать. А в итоге проблем стало еще больше: надо думать, решать, а редактор что-то там мямлит. Да и еще Ильяхов в статье написал, что редактор должен разбираться в задаче.

Внешне всё в порядке, работа идет, но внутри клиента зреют сомнения. Если в этот момент появится другой бойкий редактор и разложит по полочкам, что нужно делать сначала, а что потом, скорее всего клиент наймет его.

Как правильно

Редактор задает вопросы клиенту:

— Кто чаще всего использует эту базу знаний? И в каких случаях?
— Как люди будут в нее попадать?
— Они обычно последовательно читают или находят нужный вопрос?
— Где еще мы будем выносить базу знаний, может быть, на лендинг?

И так еще миллион вопросов.

Редактор заранее узнает про лендинг, и разговор будет примерно таким:

— Николай, вижу, первыми надо описать вопросы, которые будут на лендинге. Что чаще всего спрашивают на этапе покупки системы?
— Обычно внедрение интересует: насколько сложно, нужны ли технические специалисты с их стороны. И еще им важно, чтобы сразу эквайринг заработал. А то если у ресторана не будет оплаты картами — это сразу черная метка для их посетителей. Давай дам записи разговоров с потенциальными клиентами, может еще что накопаешь.
— Да, хочу. Послушаю и завтра пришлю вам приоритет по вопросам, которые будем описывать. Первые точно будут про внедрение.

Теперь у клиента скорее всего появится ощущение надежности. Дескать, нормальный редактор, можно ему доверять.
Клиент переключится на другие дела и не будет судорожно по пять раз в день спрашивать редактора: «Ну что, ну когда? Описал?»

Где ты таких идеальных клиентов берешь? Чаще всего клиенты не терпят возражений

Допустим, вам не повезло и попался авторитарный клиент. Он всё знает наперед: «Пишем так». Ничего страшного, просто расскажите клиенту о рисках:
 

— Николай, я сделаю, как скажете. Но у меня сомнения. Dы сказали, что на лендинге есть блок с базой данных, верно?
— Ну да, и что?
— Обычно туда выносят ответы на частые вопросы, которые потенциальные клиенты задают на этапе покупки системы. А то потратим время на официантов, всё важное, что влияет на продажу, не напишем.

Ну а дальше смотрите на реакцию. Чаще всего клиент, конечно, задумается о продажах и скажет: «Да... что-то не подумал...».

Если клиент готов брать на себя эти риски, ну что ж, главное вы предупредили. Если окажется, что клиент неправ, вам же лучше. В его глазах ваш статус вырастет: вот молодец, предупреждал же.

А еще, если с клиентом неуютно, с ним можно просто не работать.

А что если я все сделал неправильно? Все потеряно?

Я часто вижу, как судорожно редакторы хватаются за свои прошлые решения, даже неправильные. Дескать, ну я же уже сказал так, значит должен делать так. Как я могу признать клиенту, что неправ.

В любой моменты вы можете остановиться и сказать:

— Николай, я что-то поторопился и забыл вот о чем. Нам же на лендинг нужно вынести главные вопросы. И это явно не про официантов. Давайте созвонимся, расскажете, что чаще всего спрашивают на этапе покупки системы. Я это быстро напишу, чтобы вам с лендинга давать ссылки. А потом составлю список тем по приоритетам и начну их писать.

Вы сразу станете для клиента в триста раз сильнее. Ну да, начал неправильно, зато вовремя понял ошибку и предложил решение. Это же отличный специалист, надо такого держать.

Кто вы для клиента: руки или партнер?

Важную роль играет, как вы воспринимаете себя в проекте: вы руки или партнер? Вы мямлите или говорите открыто, даже если допустили ошибку? Вам важно выглядеть безошибочным молодцом или вы хотите решить задачу?

Если вы мямлите и считаете себя руками, которые просто пишут текст, то вам не помогут мои советы выше. Авторитета у клиента не будет. Да и нормальных проектов тоже.

Я стараюсь выступать для клиента партнером. Да, я ошибаюсь, я не все умею, ну и что. Зато я открыто и прямо говорю, где у риски, не боюсь, что клиент со мной не согласится и уж точно изо всех сил не пытаюсь нравиться. Я борюсь за то, чтобы решить проблему клиента, я на его стороне, на меня можно опереться. При этом я даже строчки текста могу не написать в этом проекте, а задача будет решена.

Иногда в инстаграме провожу сессию вопросов-ответов и самый частый вопрос: «Какие книги прочитать и какие курсы пройти, чтобы стать редактором? Школу редакторов — это обязательно?».

Слышите как звучит этот вопрос: не — что нужно уметь, а что нужно прочитать и пройти. И вот на что это похоже.

Женщина спрашивает: «Как мне удачно выйти замуж?». Психолог говорит ей, что нужно красиво одеваться и ходить в места скопления приличных мужчин. Она покупает платье и начинает ходить по экономическим конференциям, где собираются главы делегаций и члены правительств. Формально она выполнила требования: вот платье, вот мужчины. Но этого мало. Нужно быть увлеченной темой, иметь свою сферу интересов и уметь поддержать разговор — и я не знаю, что еще. Ну и желательно не ходить с вывеской на лбу «хочу замуж».

У статей типа «Что в рюкзаке у известного дизайнера» обычного множество просмотров и перепостов. А потому что у людей появляется ощущение, что покупка такого же блокнота для набросков приблизит их к миру Дизайнеров.

Идет вебинар по сильному тексту, много полезных штук, а люди спрашивают: «Ой, а в какой это программе вы пишете текст? А что это у вас за программа для рисования? Надо себе установить»

Ну то есть создается ощущение, что нужно окружить себя атрибутами, чтобы кем-то стать. И это ошибка, которая не дает двигаться вперед и правда стать крутым редактором.

Нет, не обязательно иметь запись о том, что прошел две ступени Школы. И не обязательно устанавливать Саблайм текст, можно писать в Ворде, Гугл-доках или где-то еще. Это всего лишь инструменты, которые помогут решить задачу. Но ее надо УМЕТЬ решать.

Так что про Школу редакторов, как необязательно?

А вот так. Школа редакторов — тоже инструмент. И это очень сильная база знаний и навыков, с помощью которой человек может с нуля получить профессию редактора. Так было у меня, хотя я прошла только две ступени. Но еще раз: это инструмент, а не атрибут, которые дает сто очков вперед.

Я знаю абсолютно гениальных ребят с дипломом Школы редакторов. До Школы они тоже были бойцами, фигачили изо всех сил и не хныкали из-за правочек. Кто-то из них получил профессию редактора с нуля, кто-то углубил свои знания. Они использовали Школу как инструмент, чтобы стать сильнее, лучше решать задачи и зарабатывать больше. Повлияло, что они на год отдали обучению приоритет: вечерами после работы и детей верстали страницы, пробирались через критику преподавателей, не сдавались из-за падения в рейтинге и улучшали свои работы. Теперь они тоже не плюют в потолок, они фигачат еще больше.

Я работала с людьми, которые закончили несколько ступеней Школы. Но почему-то они ломались на элементарных правках и писали: «Я не буду работать с Усиченко, она дает много странных замечаний». Замечания были обычными, просто автор не смог или не захотел разобраться в теме и узнать аудиторию. Или, возможно, это было ниже его достоинства. Это еще одна проблема некоторых выпускников Школы: преувеличивать свою значимость.

Я знаю неприятных и скандальных редакторов из Школы, с которыми я не хочу иметь ничего общего. И никому не советую.

А что важно, чтобы стать редактором?

С марта я управляю продуктовой редакций в Тинькофф Бизнесе, в команде 11 авторов. Кажется, только один или два человека закончили Школу редакторов, кто-то вообще не учился там, у кого-то одна или две ступени.

Когда я искала авторов и смотрела тестовые задания, я не уделяла Школе первоначальное значение. Для меня это просто признак, что человек мог получить определенные знания и что в принципе мы будем говорить на одном языке. То есть мне не придется объяснять, что такое инфостиль и понимание задачи.

А еще у редакторов, которые учатся в Школе, есть привычка выкладывать свои работы. У меня большая аудитория в фейсбуке, я вижу работы и у меня складывается мнение о человеке. Я думаю: «О, круто, сильная работа». Или наоборот. Другие ребята обычно редко выкладывают работы (и зря), их труднее заметить.

Ребята, с которыми я работаю, писали в ответах на мою вакансию, чем могут мне помочь. А не размахивали передо мной дипломами, журналистким образованием или тем, что они мастера грамотности. Они писали что-то вроде:

«Ирина, мне понравилась вакансия. На прошлой работе делала это и это. Мне приходилось сталкиваться с бизнесом, вот тут брала интервью, вот тут писала статью, вот презентация. Я не заканчивала Школу редакторов, поэтому не уверена, хватит ли моего опыта. Но если можно, я хочу решить тестовое задание».

Помню, мне понравилось тестовое задание одной девушки, но я увидела, что она из Владивостока. У нас такая специфика работы, что приходится много общаться с маркетологами и продуктологами, а они работают по московскому времени. Я честно сказала о сомнениях, она ответила что-то вроде:

«Понимаю, что это может быть препятствием. Я подстраиваюсь под московское время, до 14.00 могу спокойно проводить созвоны. А с утра, когда в Москве еще ночь, спокойно делаю задачи».

Мы уже полгода работаем вместе, и я даже не помню, что у нас разница в часовых поясах. Она сама разруливает вопросы по созвонам и зовет меня только в самом крайнем случае.

Еще один автор без Школы редакторов берет на себя задачи по непролазно сложным темам, все эти банковские гарантии, тендеры, госзакупки. Чтобы разобраться, она выспрашивает экспертов, читает законы и комментарии, пишет и переписывает. За плечами уже несколько статей в Т—Ж, в Клерке, презентации, лендинги, сценарии. Появляется новая незнакомая задача — она готова брать и разбираться. Я знаю, что если есть проблема, она пойдет, все узнает, предложит варианты решения или все решит без меня. И я за это благодарна.

Еще один автор просто много делает. Возьмешь срочное? Да, давай. У меня бывают вопросы по тексту, тогда я просто пишу: «Давай будем теперь обращать внимание на это». Но мне несложно поправить текст, если он в целом адекватный. Или обратить внимание на ошибки, если человек правда хочет работать и я вижу, что он растет и учитывает мои замечания.

Очевидный совет

Мой совет: перестать обвешивать себя атрибутами и искать простой ответ, как стать крутым. Начинающим авторам советую идти в редакцию к сильному главреду, который им нравится по работам и отношению. Желательно — в продуктовую редакцию. С презентаций, лендингов стартовать проще, чем со статей.

А еще придется привыкнуть к тому, что придется много работать, переделывать, но четко оценивать свои силы. Если есть возможность, учиться в Школе или на курсах Максима Ильяхова, это даст огромный толчок вперед. Но цель — использовать эти инструменты, а не думать, что галочки, дипломы и чьи-то рекомендации сделают за вас все.

Признаки неадекватного главреда

Ася Челован о том, почему все равно придется шевелить мозгами

База знаний Максима Ильяхова со всем, что нужно знать редактору

Недавно одна компания попросила меня подобрать редактора. Они разрабатывают приложение для одной сферы бизнеса. И нужен человек, который возьмет на себя всю продуктовую часть: лендинги, хелпы, методички, документацию — вот это всё. Это большой проект, с полной загрузкой, очень достойной зарплатой, хорошим брендом для портфолио. Если вы не главред известного блога или вас не зовут на конференции, это шанс.

Самое главное: заказчик — очень приятный и понимающий человек. Он ищет человека, который ему скажет, как правильно, а сам ничего не навязывает.

Я говорю: хорошо, давайте напишем вакансию, потом тестовое. Так и сделали. Задания были очень простыми, типа составить короткий лендинг или пару слайдов сторис. Да и сам продукт несложный, информации о нем много. Это приложение: наглядное, в планшете, графики, цифры, удобно, полезно. Было даже видео, откуда можно надергать скриншоты.

Я посмотрела штук тридцать тестовых и с натягом отобрала пятерых редакторов. Потом оказалось, что эти ребята уже заняты в других проектах и могут взять только часть работы. Ну и на этом спасибо.

Как написали большинство:

1. Пространные тексты ни о чем, вода, продающие лозунги, абстракции, всё не в мире клиента.
2. Тексты в сторис! По три абзаца! В сторис, тексты!
3. А самое главное — не было иллюстраций, скриншотов. Максимум, что люди писали: «Поставить на обложку лендинга улыбающегося человека». Что?
4. Текст сплошняком, в гугл-доке, без всякой структуры.
5. Еще раз. Люди в сторис писали по три абзаца текста, а в промо продукта не поставили ни одной иллюстрации.

Что сделали эти пятеро:

1. Попытались разобраться в продукте и аудитории. А если понимали, что у них пробелы, прямо в письме писали что-то вроде: «Вот с этим разобралась, почитала форумы, поспрашивала людей из целевой аудитории, а вот тут сомневаюсь — написала примерно, буду вас спрашивать, если договоримся о работе».
2. В первую очередь подумали о визуале, а не о тексте. Все орут, что люди не читают тексты, а эти люди этим воспользовались.
3. Нормально в гугл-доке заверстали структуру лендинга (это можно сделать с помощью таблиц), показали заголовки, расстановку иллюстраций, а не просто вывалили текст сплошняком. Они думали о том, чтобы клиенту было удобно рассматривать лендинг.
4. Продумали сценарии использования продукта и опять все их проиллюстрировали приложением.

Это ведь несложно для редактора, но только пятеро из тридцати подумали об этом. Они мыслили не категориями «какой бы текст написать», они думали о продукте и как он решает проблемы бизнеса. Ведь я не ждала полноценный информационный продукт, я смотрела только направление мысли и как человек подает информацию.

Среди остальных были далеко не новички. Они присылали свои статьи из портфолио, трясли своими журналисткими дипломами. А еще среди них были люди, которые считаются в тусовочке прямо РЕДАКТОРАМИ. И в фейсбуке они расхваливают друг друга типа: «Вот расскажу вам о редакторах, которые прям молодцы, которых прям рекомендую». А скриншот приложения поставить не могут. Или пишут три абзаца в сторис.

Когда меня спрашивают: «Кого бы вы порекомендовали?», — мне и сказать нечего. Все достойные редакторы давно в проектах (мне тоже везет работать с такими!) или, не знаю там, руководят отделами в крупных компаниях.

А еще я вижу эти бесконечные посты в инстаграме типа: «Вот, я написала уже 400 постов, я пишу каждый день. Мне тяжело, но я не буду сдаваться, я буду писать и писать, мои тексты как дети». А все тексты водянистые, без понимания темы и аудитории, какая-то абстракция, липкая вязкая масса, самолюбование и никому ненужный собственный опыт. А потом эти люди пишут: «Где бы мне найти работу? Почему меня не берут в проекты? Просто работы для редактора нет».

Да работы для редакторов полно. Только для тех, кто думает не о себе и своих никому ненужных постах, а о продукте, клиенте, решении задач.

Так вот мои советы, как найти работу:

1. Перестать сосредотачиваться на себе и своих драгоценных текстиках, они никому не нужны. Ценность — в умении решать задачи.
2. Думать от продукта и того, как он решает проблемы его клиентов.
3. Изо всех сил стараться разобраться в продукте, а не думать: «Ой, я такой великий редактор, меня вон в постах отмечают и хвалят, я и так все знаю и понимаю».
4. Иллюстрировать все, что можно показать.

Никому не нужны все эти текстики, которые не могут превратиться в готовый продукт.