Иногда вижу, как редакторы в той или иной формулировке задают один вопрос. Звучит примерно так: «Ко мне обратился клиент, хочет делать это и это. Готовлю вопросы для общения и понимания задачи. Нужно ли мне ставить под сомнение его решение?».

Проблема: выход в открытый конфликт

Прочувствуйте, как звучит формулировка: «Надо ли ставить под сомнение». Сразу чувствуется противостояние: «Я умный, клиент — дурак, надо ему доказать, что я умный, а его решение — ерунда». Редактор как будто настраивается победить клиента, доказать ему что-то.

Понятно, что редактор прямо такими словами не думает, но скорее всего клиент почувствует эту позицию. Тут нет никакой магии: интонация, вопросы, построение фраз — всё будет выдавать настрой. Конечно, никто не хочет чувствовать себя дураком. Скорее всего клиент начнет перетягивать, доказывать, что его решение лучше, проверять профессионализм редактора. Даже самый милый клиент может превратиться в клиента из ада.

У меня тоже такое бывает. Ищу редактора для какой-то задачи, настрой бодрый, нужен человек, чтобы много всего делать. Откликается редактор и не пытается лучше понять мою задачу, а с порога доказывает мне, что он лучше знает. Оказывается, я неправильно понимаю задачу или неправильно ее описываю. Еще у меня опечатки, какой позор. А мое любимое: «Процессы у вас в редакции надо по-другому построить». То есть человек не знает мои цель, ограничения, ответственность, но учит меня и доказывает, что самый умный. В лучшем случае я просто перестаю общаться, в худшем — превращаюсь в клиента из ада.

Или недавно я искала редактора для знакомой компании. Вакансию специально написала от лица руководителя. А сами ответы проверяла я. Несколько человек начали доказывать в письме, что вакансию написал какой-то идиот и вообще она унижает чьи-то нежные душеньки. Понятно, что таких товарищей я не посоветую, зачем клиенту лишний напряг.

Вы и сами вряд ли хотите оказаться в ситуации, когда приходите на маникюр, а вам с вызовом: «А зачем вам ногти с красным омбре? Уже немодно знаете ли». Ну или что-то про стрижку бороды, не могу придумать пример.

Как лучше: не переспорить, а разобраться

Я рекомендую подходить к проекту и клиенту с любопытством. Еще раз: не чтобы поставить под сомнение, а чтобы РАЗОБРАТЬСЯ. Послушайте, насколько лучше звучит слово — разобраться. Оно про дружелюбие и интерес.

Было
— Да что за дурацкое решение у него, так никто уже не делает. Господи, да как так можно. Надо его переубедить, я же редактор, я лучше знаю.

Стало
— Хм, интересно, а почему клиент хочет именно так? Какие там цели? Надо разобраться.

Представьте, вы встречаете интересного человека, вы давно хотели пообщаться, у вас спокойная интересная беседа. Вы же не будете ему доказывать, что вы тоже ничего, ишь какой умный, а мы тоже не лыком шиты. Конечно, нет, беседа будет идти сама, вам захочется узнать больше, вы зададите вопросы.

В начале общения лучше предупредить о вопросах, что-то из серии:

«Владислав, можно я вам позадаю вопросы, чтобы лучше понять задачу и проект? Только сразу предупреждаю, вопросы могут показаться вам глупыми. Потерпите, пожалуйста».

Я прошу не использовать именно эту фразу, не надо ничего копировать. Я говорю так, как удобно мне, это мои интонации и мой настрой. Говорите так, как ляжет на сердце, но не «руки в боки, я молодец», а с любопытством, интересом.

Нет никаких особых фраз для общения с клиентом

Замечаю, что некоторые редакторы ищут универсальные решения. Дескать, вот, дайте нам список фраз, чтобы мы общались с клиентом. Это провальная стратегия. Вам нужно учиться вести переговоры, отслеживать контекст общения, быть внимательным, а не палить заученными фразами.

Заученные фразы выдадут в вас непрофессионала. Беседа расклеится, а клиент легко задавит такого умника. В одни ситуациях нужно подойти мягко, в других — быть жестким и даже когда-то надавить. В проектах я могу довольно настойчиво возвращать клиента к целям, но я не делаю это по шаблону или книгам. Я просто знаю, как и с кем можно общаться и что поможет в конкретной ситуации. Иногда ошибаюсь, конечно.

Плюс большую часть времени я чувствую себя на равных с людьми, но я не могу этому научить. Это не фразы и интонации. Это сначала жизненная позиция, из которой рождаются фразы и интонации. Вот этому нужно учиться. Если вы мямлите, любая прекрасная фраза из книги по переговорам, будет выглядеть ну так себе.

Иногда решение клиента вам правда покажется дурацким. Он почувствует вашу позицию и начнет рассказывать об амбициозном проекте, покорении вселенном и чем-то таком. Разговор выйдет абстрактным и напряженным. Это должно стать сигналом, что что-то идет не так. Попробуйте сменить тональность и заинтересоваться: «Ага, а почему он решил делать именно так?» Может оказаться, что клиент на самом деле хочет сделать что-то, чтобы поразить маму или угодить начальнику. Когда вы выясните это, вы увидите, какая именно ваша роль в этом проекте. Ну с конкретной целью работать проще: что выберите — угодить начальнику или покорить вселенную?

Вам может не нравиться цель клиента. И тогда вы можете просто не работать с ним — ваш выбор. А еще лично я всегда честно говорю клиенту о моих сомнениях, что решение не сработает на цель. Но я это говорю не из позиции «Предупрежу тебя дурака», а из позиции «Беспокоюсь, что можем сейчас время потратить... Есть вот такие риски... Но, конечно, можем попробовать...». Иногда ошибаюсь, бывает и такое.

Когда вы перейдете от того, чтобы победить к желанию разобраться, вы почувствуете и в себе приятное расслабление. Вам станет намного проще общаться, а синдром самозванца в таких разговорах будет проявляться меньше.

Ситуация: клиент нанимает редактора, чтобы написать базу знаний для системы автоматизации ресторанного бизнеса. Программа помогает официантам обслуживать клиентов, а владельцу следить за остатками продуктов и финансовыми показателями бизнеса.

В базе знаний надо ответить на самые частые вопросы пользователей. Это классический хелп со скриншотами и инструкциями, как у Тинькофф и у Тильды.

Редактор задает клиенту вопросы, изучает систему. И тут встает вопрос, о чем писать первым. Покажу ошибку, из-за которой редакторы часто теряют доверие клиента и в конце концов — проект.

Как неправильно

Редактор созванивается с клиентом:

— Николай, я все изучил, что будем писать первым?
— Нууу, давай раздел для администраторов ресторанов — о том, как завести в систему нового официанта.

Редактор уходит писать.

Вроде ничего плохого: клиент сказал, редактор написал. А вот дальше начинается какая-то ерунда. Клиент говорит:

— Я тут понял, что мы с тобой начали не с того конца. Зачем мы стали про официантов писать? Самое главное для нашего клиента — как контролировать свой бизнес. Давай писать про отчеты: какие отчеты есть, как их выводить и использовать, как выявить нерадивых официантов.

Редактор бросает прежнюю работу и идет писать про отчеты. И опять какая-то ерунда, клиент всё никак не может определиться:

— Слушай, мы же сейчас лендинг обновляем. И там будет блок с частыми вопросами-ответами. Вряд ли их волнует про отчеты, надо написать про стоимость, внедрение.  Нам часто такие вопросы задают, а база знаний поможет снизить нагрузку на менеджеров.

Кажется, клиент сам захотел три раза сменить тему. Но в реальности, у него появляется ощущение (не мысль, а пока зыбкое ощущение), что проект идет не так и редактор не очень. Ведь он нанял редактора, чтобы снять с себя проблему базы знаний и чтобы кто-то ему сказал, как ее делать. А в итоге проблем стало еще больше: надо думать, решать, а редактор что-то там мямлит. Да и еще Ильяхов в статье написал, что редактор должен разбираться в задаче.

Внешне всё в порядке, работа идет, но внутри клиента зреют сомнения. Если в этот момент появится другой бойкий редактор и разложит по полочкам, что нужно делать сначала, а что потом, скорее всего клиент наймет его.

Как правильно

Редактор задает вопросы клиенту:

— Кто чаще всего использует эту базу знаний? И в каких случаях?
— Как люди будут в нее попадать?
— Они обычно последовательно читают или находят нужный вопрос?
— Где еще мы будем выносить базу знаний, может быть, на лендинг?

И так еще миллион вопросов.

Редактор заранее узнает про лендинг, и разговор будет примерно таким:

— Николай, вижу, первыми надо описать вопросы, которые будут на лендинге. Что чаще всего спрашивают на этапе покупки системы?
— Обычно внедрение интересует: насколько сложно, нужны ли технические специалисты с их стороны. И еще им важно, чтобы сразу эквайринг заработал. А то если у ресторана не будет оплаты картами — это сразу черная метка для их посетителей. Давай дам записи разговоров с потенциальными клиентами, может еще что накопаешь.
— Да, хочу. Послушаю и завтра пришлю вам приоритет по вопросам, которые будем описывать. Первые точно будут про внедрение.

Теперь у клиента скорее всего появится ощущение надежности. Дескать, нормальный редактор, можно ему доверять.
Клиент переключится на другие дела и не будет судорожно по пять раз в день спрашивать редактора: «Ну что, ну когда? Описал?»

Где ты таких идеальных клиентов берешь? Чаще всего клиенты не терпят возражений

Допустим, вам не повезло и попался авторитарный клиент. Он всё знает наперед: «Пишем так». Ничего страшного, просто расскажите клиенту о рисках:
 

— Николай, я сделаю, как скажете. Но у меня сомнения. Dы сказали, что на лендинге есть блок с базой данных, верно?
— Ну да, и что?
— Обычно туда выносят ответы на частые вопросы, которые потенциальные клиенты задают на этапе покупки системы. А то потратим время на официантов, всё важное, что влияет на продажу, не напишем.

Ну а дальше смотрите на реакцию. Чаще всего клиент, конечно, задумается о продажах и скажет: «Да... что-то не подумал...».

Если клиент готов брать на себя эти риски, ну что ж, главное вы предупредили. Если окажется, что клиент неправ, вам же лучше. В его глазах ваш статус вырастет: вот молодец, предупреждал же.

А еще, если с клиентом неуютно, с ним можно просто не работать.

А что если я все сделал неправильно? Все потеряно?

Я часто вижу, как судорожно редакторы хватаются за свои прошлые решения, даже неправильные. Дескать, ну я же уже сказал так, значит должен делать так. Как я могу признать клиенту, что неправ.

В любой моменты вы можете остановиться и сказать:

— Николай, я что-то поторопился и забыл вот о чем. Нам же на лендинг нужно вынести главные вопросы. И это явно не про официантов. Давайте созвонимся, расскажете, что чаще всего спрашивают на этапе покупки системы. Я это быстро напишу, чтобы вам с лендинга давать ссылки. А потом составлю список тем по приоритетам и начну их писать.

Вы сразу станете для клиента в триста раз сильнее. Ну да, начал неправильно, зато вовремя понял ошибку и предложил решение. Это же отличный специалист, надо такого держать.

Кто вы для клиента: руки или партнер?

Важную роль играет, как вы воспринимаете себя в проекте: вы руки или партнер? Вы мямлите или говорите открыто, даже если допустили ошибку? Вам важно выглядеть безошибочным молодцом или вы хотите решить задачу?

Если вы мямлите и считаете себя руками, которые просто пишут текст, то вам не помогут мои советы выше. Авторитета у клиента не будет. Да и нормальных проектов тоже.

Я стараюсь выступать для клиента партнером. Да, я ошибаюсь, я не все умею, ну и что. Зато я открыто и прямо говорю, где у риски, не боюсь, что клиент со мной не согласится и уж точно изо всех сил не пытаюсь нравиться. Я борюсь за то, чтобы решить проблему клиента, я на его стороне, на меня можно опереться. При этом я даже строчки текста могу не написать в этом проекте, а задача будет решена.

Иногда ко мне приходит клиент и говорит что-то вроде: «Мы служба доставки еды и хотим написать статью с манифестом и методологией нашей работы, чтобы клиенты узнали, какие мы крутые. Вот накидал структуру». Я не срываюсь смотреть текст, а принимаю непроницаемый вид и начинаю приставать с вопросами: «Почему решили написать такую статью? А кто это прочитает? Зачем читателю читать эту статью?». Чаще всего клиент на это говорит: «Нуууу... это... как бы... вот». И я на это говорю: «Начнем с заявки». Вот сегодня как раз было:

Заявка — документ с вопросами о целях, полезном действии, аудитории, материале. Всё, что нужно, чтобы начать делать лендинг, статью, пост в соцсетях или что угодно еще. В больших и умных компаниях этот документ называют брифом или тз, но от этих слов у меня дергается глаз и возникает желание пойти в корпоративному психологу.

Для каждого проекта и продукта я делаю свою форму заявки. Для кейса, лендинга, статьи будут разные заявки. И для разных компаний и сфер деятельности — тоже. Вот как выглядит заявка на кейс у одного моего клиента:

Можно скачать заявку и изменить под себя

Форма заявки и всякие красивости неважны. Можно и от руки написать, главное, чтобы в ней были все нужные вопросы и ответы. Заявка, конечно, не моё изобретение, подрезала у известных редакторов.

Клиент заполняет заявку сам или это делаю я после созвона. Если клиент заполняет сам, оставляю комментарии, переспрашиваю и пишу, где вижу риски. Например, я могу сказать: «Ребята, по заявке видно, что со статьей проблемы. Кажется, мы сами придумали проблему, а аудитории плевать на манифест доставки. Потратим силы, а никто не прочитает. Предлагаю...». И так мы с клиентом думаем над заявкой, вносим свои правки, пока не станет понятно, что и зачем делаем. Если пишу заявку сама, несу клиенту и проверяю, что всё правильно поняла. Я добиваюсь, чтобы по каждому пункту мы пришли к единому мнению.

Иногда после заявки становится ясно, что мы с клиентом не понимаем аудиторию или материала не хватает. Так бывает: кажется, что в голове полно информации по теме, а начинаем писать — хватает на абзац. Эти проблемы всплыли бы в середине статьи или в конце работы. В итоге статья пошла бы в стол, а клиент ушел разочарованным. Моя задача — показать риски заранее, чтобы написать классный материал.

Так я начинаю любую работу. Даже если мы с клиентом работаем уже год, даже если это мой друг. Всегда.

Если клиент говорит: «Не хочу всё это, хочу сразу текст», — ну значит, мы не работаем с ним. Просто я не могу помочь. Кто-то другой может, а я — нет. Я ж не тексты пишу, я задачи решаю.

Я не соглашаюсь на проект, если во время первого разговора с клиентом появляются такие слова:

«Вот пример, который нам нравится, но надо сделать сильно круче»;
«Нужно рассказать, что у нас крутой продукт»;
«Мы уже тут кое-что набросали, а теперь надо найти способ сделать классно»;
«У нас высокая планка ожиданий, но мы готовы к предложениям»;
«Ожидаем хорошие коммуникационные решения»;
«Нам надо срочно»
«Дизайнеры уже рисуют макет, в него поместим ваш текст»;
«Нам надо показать высокую эффективность нашей работы».

В этих фразах есть о сроках, крутости, представлениях, ожиданиях, но ничего о проблеме, клиенте и полезном действии. Сначала у меня еще есть надежда, что всё еще может сложиться, и я задаю уточняющие вопросы. Круто, если клиент начинает рассказывать подробности. Но обычно он говорит то же самое другими словами или «Предлагаю встретиться с коллегами, они лучше расскажут, потом забрифуем». В этот момент я начинаю вежливо уносить ноги. Даже если это суперкрутая компания и моим именем рядом с ней гордились бы даже будущие дети.

Эти фразы не говорят, что клиент плохой или глупый. Просто в конкретной ситуации он не знает, что ему нужно. Он чувствует, что что-то нужно, но точно не знает, что и для чего. Появляется ощущение, что придет кто-то другой — копирайтер, редактор — завинтит звонкий заголовок или хлесткий лозунг, все посмотрят и захлопают: «Прелестно, прелестно». В общем нужен некий «Человек из Кемерова», который молча придет и поправит всё.

Я не возьмусь, потому что не хочу делать работу плохо. А в этом случае я сделаю ее плохо. В гугл-доке появятся правки сначала от неопознанного опоссума: «Как-то сухо, не впечатляет», — потом от неопознанного крокодила: «Это как будто не мы говорим, не наш голос». А потом они снова позовут на встречу. Работа превратится в угадайку, как говорит и чувствует каждый человек из команды. В итоге текст не согласуют. И даже если за него заплатят, я со стыдом постараюсь забыть эти страницы своей биографии.

В общем, мне такого не надо. Подумайте, решите, для чего всё это, а потом приходите. Сильные проекты получаются, если клиент говорит, как его продукт решает проблемы, что болит у клиентов и как изменится их жизнь. Вот тогда да.