Бывают клиенты, которые приходят к автору с уже проработанным пониманием задачи по лендингу или презентации. Они досконально знают свой продукт, могут часами рассказывать про аудиторию и у них есть документ, где написано что-то вроде:

«В начале делаем слайдер, нужно краткое описание продукта, 3-5 слов. Дальше экран с характеристиками продукта, надо выразить мысль, что наш продукт... Потом говорит о безопасности продукта, надо сказать о... и еще сертификаты поставить». И всё в таком духе.

Автор радостно берет ТЗ: «Послезавтра будет текст». Он пишет пять слов о продукте на слайдере, потом описание продукта, даже делает макет и приносит всё это клиенту. Молодец же! Но потом две недели не может согласовать этот текст, ведет диалоги из серии:

— Что-то с этим текстом не так, как-то не цепляет

— Ведь все по вашему ТЗ. Вот, смотрите, просили пять слов с описанием продукта. Я написал четыре. Что не так?

— Да это так. Но вот не знаю, что-то не то. Наверное дело не в тебе, дело во мне...

Текст они так и не согласуют, клиент заплатит автору (наверное) и растворится в тумане. Через месяц клиент выпустит сайт: текст и расположение блоков даже отдаленно не будут напоминать, что делал автор. Окажется, что клиент нанял другого редактора или вообще всё переделал сам.

А теперь по-другому

Откатываем ситуацию. Клиент дает ТЗ, а автор такой: «Стоп, у меня есть вопросы». И дальше уточняет про аудиторию, боли или:

— Вы говорите, что на втором экране надо сказать про миссию компанию. А почему так?

— Да просто у нас продукт специфичный, важно доверие. А то есть другие компании, такие ИП в подвалах, делают всё на коленке, а потом шлепают хорошую этикетку, пишут ЭКО и типа «проверено британскими дерматологами». У людей потом последствия вот такие... поглядите только, ужас. В итоге они вообще меньше доверяют всем подобным продуктам, а мы страдаем. А мы уже двадцать лет на рынке, у нас это делают в лаборатории настоящие врачи. И люди, которые уже обожглись, проверяют, что компания давно существует. Хочу в миссии показать, что мы мощные, давно на рынке.

Автор узнал полезную информацию, теперь он может предложить клиенту разные варианты. Например: «А давайте сделаем блок вопросов-ответов, чтобы клиенты узнали про все важные штуки для них. Там же напишем про возраст компании. А миссию мы цитатой с фоткой основателя, только другую, более близкую к болям клиента... Вот к примеру мысль может быть такой... Плюс по фотке будут видеть, что основатель — приятный человек. Это ход, конечно, но доверия будет больше».

В итоге автор и клиент еще лучше разобрались в задаче, привыкли друг к другу. Автор напишет понимание задачи, согласует его. Клиент уйдет с приятным ощущением, что он в надежных руках. К этому моменту он понимает, что принесет автор, и такой текст будет намного проще согласовать.

Как автор ведет себя, хороший показатель для клиента. Если взял ТЗ и поволок — стоит напрячься. Если задает вопросы, смотреть на вопросы. Если есть ощущение, что лишь бы побыстрее отделаться или делает формально — я бы не стала работать.

А теперь если от души

Я могу сколько угодно советовать задавать вопросы и разбираться в задаче. Но может быть такое, что кто-то прочитает и подумает: «Ну ок, надо задавать вопросы». И начнет что-то спрашивать клиента, не в кассу вообще. Сказали задавать вопросы — я задаю, ну что, я уже крутой, да? А на самом деле решает не все эти техники, а искреннее желание разобраться в задаче. Вот такой жгучий интерес автора. Я точно не знаю, как это измерить в критериях, но перепутать это сложно.

На днях мне пишет знакомая: «Нужен текст для лендинга клиента, наняла автора, нормального такого, с отзывами, опытом, все дела. Написал мне текст, вроде все правильно, но что-то мне не нравится. Можешь посмотреть, придираюсь или правда?».

Я слышала много таких историй, чаще от самих авторов. После этого автор обычно идет исправлять текст, а клиент сыпет новые правки, все более странные. Автор не знает, как ему быть и жалуется в чатиках на неадекватного клиента.

Да, бывают неадекватные клиенты. Но мне такие не попадались, все просто хотели сделать круто. И моя знакомая — адекватный заказчик, мы работали вместе. Просто когда клиент говорит: «Что-то не то», это сигнал. Значит, с текстом правда что-то не так, клиент это чувствует, но не может выразить. Мне подобное тоже говорили.

Я прочитала текст и спросила: «А ты можешь как-то словами выразить, что именно не нравится? Можно несвязными мыслями». Моя знакомая сказала что-то вроде:

«Вроде всё, как договаривались, но будто слишком много воды»
«Читаю и мне неинтересно»
«Слишком много общих слов, неконкретно»
«В „Пиши, сокращай“ было о том, что нужны конкретика и факты»

Для меня все стало понятно — текст не в мире покупателя: абстрактный, без примеров. Клиент этого не сказал, но он и не должен, он может говорить на своем языке. А задача автора — искренне и с интересом понять, что именно не так. А для этого нужно задавать вопросы:

А что не нравится?
Можете поделиться ощущениями?
Что именно не цепляет, как вы это понимаете?
Я правильно понимаю, что...?
Почему здесь важно написать так...?.

Задавать вопросы значит встать на сторону клиента и вместе с ним решать задачу. Вместо этого авторы часто начинают бороться с клиентом: «Я вот написал по пониманию задачу, а клиент какой-то неадекват». Или исправляют текст до посинения и итоге бросают проект. Клиент — не враг, он тоже хочет сделать круто, но выражает, как умеет. Надо делать задачу вместе с ним, а не просто что-то там написать и побыстрее получить деньги.

В своем телеграм-канале рассказываю о построении процессов в редакции, работе с авторами, а для авторов — о работе с клиентом. Подписывайтесь.

БГ поет, что есть люди типа «жив» и люди типа «помер». Но я в основном встречаю людей типа «давай сделаем» и типа «нет, рано выпускать, надо довести до идеала».

Написали коммерческое предложение, нормальное, сильное. Все одобрили, даже главный директор по маркетингу. Вдруг в документе появляется неизвестный крокодил и пишет «вот тут как-то не звучит». Или приходит письмо с кучей людей в копии и словами «надо подать вкуснее, более продающе».

Вот это стремление к идеалу может погубить любую задачу. Она просто никогда не будет закончена.

Я ничего не делаю идеально и не стремлюсь к этому. Моя работа — решать задачи и выпускать работающие продукты. Я это и делаю. Я не пишу идеальные, свежие, бойкие, продающие тексты. Не кручу часами формулировки, не вытачиваю грани. Важнее сделать в срок, чем всем угодить в представлениях о прекрасном.

Главное — чтобы работало, а не слова правильно расставить. При этом, если замечания значимые, которые касаются фактов и позиционирования продукта, берем в работу и доделываем. Это святое и важно. А вот всякая вкусовщина и идеальность — это путь к задачам, которые год висят без движения. Только очистила от них трелло, ей-богу.

Я всегда говорю: «Сделай сначала как-нибудь». А Максим Ильяхов говорит, что текст не главное. Так и есть.

Конечно, люди не ограничиваются только такими категориями. БГ поет, что есть еще люди, разгрызающие кобальтовый сплав. И люди, у которых хризолитовые ноги и люди, у которых между ног Брюс Ли. Но мне больше всех нравятся люди, у которых капитан внутри:

Кажется, что хороший автор — это тот, который пишет крутой текст. Но на самом деле текст редко что-то решает.

Я могу простить автору плохой текст и даже стоп-слова на начальном этапе, если вижу, что он тщательно разбирается в задаче, учитывает свои ошибки и пишет всё лучше. Самое страшное в работе автора — если он пропадает.

Автор говорит: «В пятницу пришлю черновик». До пятницы пять дней. Всё это время автор молчит и не задает вопросы — тревожно. Жду, что будет дальше. В пятницу по-прежнему молчание. Начинаю писать — молчание, сообщения не прочитаны. Внутри копится раздражение. Мы же не одни в проекте, кто-то ждет свою статью или лендинг.

В один из дней автор появляется и говорит что-то вроде: «Всё это время я изучал разные источники и пытался собрать черновик. Но информации так много, ничего не выходит. Наверное, я не очень гожусь». И это еще в лучшем случае, бывает, приносят несвязные обрывки мыслей.

На самом деле тревожный сигнал — когда новый автор назначил какой-то срок и всё время молчит. Проверенный автор — еще ладно, может сам разобрался с задачей, всех замучил и скоро принесет черновик (хотя — тоже тревожно). А с новым — это удар в колокол. Второй тревожный сигнал — когда молчит в срок. Значит, доверять автору нельзя.

Я заметила, что бывают авторы, которые искренне не знают, как правильно работать. Они думают, что взяли на себя тяжкий груз задачи, надо сделать ее как-то там идеально и только после этого принести главреду или клиенту. Дескать, если они принесут неидеальный текст, им сразу поставят клеймо «плохой автор». Но это не так.

Мудрые авторы знают, что надо держать главреда или клиента в курсе того, что происходит с задачей, и формировать ожидания. А если что-то не получается, сразу сигнализировать об этом. Вот как они действуют.

Когда мне такое пишут, я внутренне радуюсь. Я думаю: «Какой хороший автор, как приятно с ним работать. Надо давать ему побольше задач». Я не шучу.

Я в любой момент готова смотреть плохой текст, сырые черновики и помогать со структурой. Даже вставать раньше для этого. У всех разный опыт в редактуре, бывают сложные материалы. Это нормально, если кто-то с чем-то не справляется. Плохо, если человек молчит, всех подводит и приносит плохой результат через день после дедлайна.

Когда что-то пишу я, я заранее формирую ожидания. Я говорю: «Cначала я принесу хлипкий черновик, просто посмотрим по фактам и структуре. Потом доработаю, посмотрим еще раз. Потом — уже чистовик». Никто не ждет, что сразу увидит шедевр.

Если что-то не получается и я работаю с клиентом напрямую, просто говорю: «Материала много, я закопалась. У меня есть два варианта, как можно выстроить статью. Завтра хочу созвониться и показать вам мои решения. Ок?». Для всех это нормально, никто меня за это не уволил и не сказал, что плохой специалист. Обычно во время таких созвонов возникают мысли, как сделать материал лучше.

В редакции Тинькофф Бизнеса мы договариваемся с авторами, что они пишут в трелло обо всех изменениях и держат меня в курсе в личном общении. По трелло мы можем восстановить историю задачи и понять, кто и что согласовал. В личном общении они мне пишут: «Ира, по этой задаче у меня вот это. А по этой вот это». Я понимаю, где нужна помощь. Например, как-то подвисла задача, потому что эксперт не мог сделать скриншоты, просто функционала не было. Я договорилась, что раз скриншотов нет уже месяц, закрываем задачу как выполненную. Как будут скриншоты — дополним и отдадим дальше. Скриншоты появились через час.

В моих интересах — помогать авторам делать в срок и качественно. Только так редакция может помогать компании и в нас будут заинтересованы. Если авторы держат меня в курсе, я всегда готова защищать их интересы: передоговариваться о сроках, назначать дополнительные созвоны, отстаивать правду и проводить обучение.

Работать с теми, кто меня подходит, я не хочу. В редакции у меня есть правило трех молчаний. Молчание — это если я захожу в трелло, у задачи подходит срок, но там тишина. При этом автор ничего не сообщал мне лично. Я иду к автору и спрашиваю, в чем дело. Если такое случается три раза, я без предупреждения передаю задачи другим авторам или забираю себе. Больше задач я не даю.

Думаю, почти каждый хоть раз в жизни попадал в плен идеальности и в страха пропадал. Главное — чтобы не повторялось.

Как стать крутым автором

Надеяться на плохое

«Миф о собственной исключительности» — в блоге Максима Ильяхова

А это я как бы говорю: «Успокойтесь, никто не ждёт от вас выдающихся текстов сразу. Нормально работайте»

Представим, за плечами есть все нужные школы редакторов, знания по инфостилю, Кемп и даже какие-то проекты. Но хочется стать крутым автором, чтобы звали в классные проекты и много платили. Рассказываю самый простой путь.

Шаг 1. Понять, что ты совершенно обычный, ничем не выдающийся

Искреннее ощущение, что ты обычный, дает сто очков вперед. Пока ты обычный, можешь ошибаться, с кем ни бывает. Ошибся, осознал, исправил и идешь дальше, ничего страшного.

Пока ты обычный, ты жадно поглощаешь знания. Кто-то из коллег написал новый кейс — анализируешь и берешь что-то для себя, вышло видео известного психолога — пытаешься разобраться, чем оно цепляет. Все вокруг интересно.

Другое дело, если уверен в своей исключительности и мнишь себя профессионалом. У взгляда сразу появляется пелена скептицизма, ничему учиться уже не надо. Но самое плохое — начинаешь бояться ошибок: такой крутой и вдруг ошибся, редакторы засмеют в тусовочке. Поэтому не делаешь ничего нового и сложного.

Побеждают скромные авторы, которые реально оценивают свой уровень и даже немного искренне занижают себя. Они чувствуют, что не дотягивают, поэтому гребут еще быстрее.

Максим Ильяхов уже написал об этом, лучше я не скажу — «Миф о собственной исключительности»

Шаг 2. Пойти работать в редакцию

Найдите редакцию с главредом и под его началом делайте задачи. Так у вас появится человек, которые посмотрит на задачу свежим взглядом и поможет улучшить текст.

Это может быть редакция, где пишут статьи как Т—Ж, «Дело» Модульбанка или «Только спросить». Или продуктовая редакция — внутри компании. Например, я помогаю строить продуктовую редакцию Тинькофф Бизнеса. Похожие редакции бывают в страховых, айти-компаниях, школах с модными методиками— везде, где постоянно пилят новые продукты.

В редакции, где пишут статьи, научитесь выстраивать структуру, вычищать из текста лишнее, общаться с экспертами, управлять вниманием читателя.

В продуктовой редакции научитесь вообще всему: писать лендинги, презентации, инструкции, скрипты, SEO-статьи, обычные статьи. Придется делать всё, что поможет компании продавать свои продукты. Текст придется писать в несколько итераций, на каждом этапе будут появляться новые замечания. Это сложно, но в итоге научитесь не только писать, но и согласовывать правки, со всеми договариваться и отстаивать свою правду.

Есть еще один путь — пойти в компанию и делать все редакторские задачи самому. В этом случае прокачиваться будет тяжелее, а времени уйдет больше. В большой редакции постоянно будут новые задачи, придется каждый раз брать новую высоту. Можно учиться у каждого из авторов и в подняться до уровня главреда редакции.

Когда работаешь в компании один, можно погрязнуть в однотипных задачах и застыть на одном уровне: вроде как-то делаешь задачи, их принимают, ну и ладно. Любой сотрудник сможет сказать, что формулировку надо поменять, написать более прощающе или добавить креатива. Отстаивать свои позиции, когда работаешь внутри компании, сложнее. Вот статья про закисание мозгов.

На мой взгляд лучше взять несколько проектов параллельно с работой в редакции.

Шаг 3. Брать любые задачи

Рекомендую брать всё, что дают: лендинги, статьи, рекламные тексты и рассылки. Так сможете получить разные навыки. На лендинге нужно писать кратко и емко. В хэлпах — последовательно рассказывать сложные вещи простыми словами. Рекламные тексты нужно не просто написать, но еще умудриться согласовать с юристами.

Некоторые авторы перебирают задачи, дескать, вот это не люблю, а лендинг — задача не моего уровня. Мудрые авторы берут любые задачи и разбираются в любых продуктах. Только начинаешь фразу: «Кому новую задач...», а они говорят: «Я возьму». Авторы со вторым подходом через полгода-год будет нарасхват.

Мой совет — брать самые нудные задачи, например какие-нибудь статьи из серии: «Что такое упрощенная система налогообложения?». Такие задачи не подойдут авторам, которые считают себя выдающимися. Но мудрые авторы знают, что такие задачи прокачивают лучше всех креативов.

Когда я начинала работать в «Деле», моей первой статьей «Повысить или уволить». Два месяца я не могла ее написать, выходило абстрактно. В конце концов я вымучила эту статью, но получилось слабо.

Потом я начала брать все самые простые темы, какие только появлялись в редакции. Что-то из серии «Как платить 1 % взносов» или «Касса в вопросах и ответах». Мне очень нравились эти темы, потому что я концентрировалась только на том, чтобы последовательно и просто излагать мысли. Я изучала законы, общалась с экспертами и писала — больше ничего. Когда такие статьи показались простыми, перешла к более сложным темам, писала интервью и истории. Редакторская сила выросла.

Я и сейчас беру на себя любые задачи, которые не успевают делать другие. Я не считаю это недостойным своего уровня. Какой же я редактор, если не могу написать SEO-статью или собрать лендинг. В редакции Тинькофф Бизнеса есть авторы, которые берутся за статьи из серии «Что такое единый сельскохозяйственный налог» и монотонно, итерация за итерацию делают текст лучше и лучше. Думаю, со своим подходом они однажды станут главредами.

Шаг 4. Брать на себя много

Одни авторы берут задачу, кое-как разбираются и выдают какой-то черновик. Обычно приходится переделывать. Другие — задают вопросы и выясняют детали, предлагают решения и предупреждают, если сроки летят. Они знают, что если кто-то им не отвечает, нужно бить тревогу, всех пинать и дергать. Они заранее договариваются о проверке текста в выходные или праздники, вытягивают крутые подробности из маркетологов и не молчат, если задача выглядит непонятной. Они понимают, что если взяли задачу, теперь отвечают за нее.

Побеждают вторые. Они совершают больше ошибок, у них всегда больше замечаний, но это только потому, что они больше делают и много на себя берут. В конце концов такие авторы становятся не только монстрами текста, но и мастерами переговоров.

Шаг 5. Быть стойким

Автору приходится много раз переделывать текст. В продуктовой редакции, например в задаче может участвовать маркетолог, продуктолог, главред, директор по маркетингу. Все смотрят текст. Кто-то дает правки по существу, кому-то он может показаться недостаточно продающим. Где-то приходится принимать замечания, а где-то — отстаивать свою правду. Сильные авторы понимают, что они всего лишь решают задачу, а значит замечания никак не касаются его личности. Конечно, они расстраиваются, а потом идут, заканчивают задачу и берут новую.

И тут опять работает правило — понять, что ты обычный. Авторы, которые считают себя выдающимися, расстраиваются от замечаний. Они говорят: «Слишком много правок, мне надо это переосмыслить» и пропадают до вечера следующего дня. Потом они говорят что-то вроде: «Я перегорел» и опять пропадают. Или рассказывают, что писали этот текст все выходные, но так и не смогли, потому что мир жесток.

У меня была история, когда я дала правки одному известному автору. Через минуту он написал, что не может со мной работать, мои замечания непонятные и скрылся в тумане. Я передала задачу за него, но работать с ним и рекомендовать я не буду.

Все устают, у всех бывают спады и неудачи. Но рекомендуют тех авторов, которые решают задачи, а не обвиняют в своих неудачах всех вокруг. Иногда решение проблемы — передоговориться на другой срок или взять два дня отдыха.

Шаг 6. Не рассказывать, что много умеешь, а просто делать

Просто делайте. Не надо рассказывать, что вообще вы в прошлом известный бизнесмен, знаете все системы налогообложения и поэтому лучше других напишете текст. Когда текст у такого автора выходит плохим, все разочаровываются.

Плохой специалист рассказывает, что отлично умеет чистить лошадь, но когда ему приводят лошадь — ноет, что эта лошадь слишком грязная. Хороший специалист  — просто идет и чистит лошадь, он приводит чистую лошадь. Вторые однажды возглавляют крутой конный клуб.

Вот и всё.

Делай как крутой

Надеяться на плохое

Когда в проект лучше не соваться

Захожу в обувной магазин с лицом, лишенным всякой надежды. У меня очень узкая стопа и подобрать летнюю обувь — большая проблема. Могу перемерить три магазина и уйти ни с чем.

Выбираю несколько босоножек, прошу принести размеры. Первая пара не подходит, вторая, третья. Я уже готова уйти, но продавщица говорит:

— У вас узкая стопа, вся эта обувь вам не подходит. И колодка не ваша, будет неудобно. Давайте я попробую подобрать для вашей ноги. Я буду приносить вам разные модели, а вы говорите, какие нравятся.

Выбрали еще две пары, потом еще три. С каждым разом сидят всё лучше. Я готова купить, но продавщица говорит:

—Я хочу вам предложить еще вот эти, должны сесть на вашу ногу идеально.

Правда, удобно. Но сомневаюсь, что будут натирать, тем более если в Москве по метро бегать. Продавщица дает мне померять на голую ногу и тут же выдала лайфхак, как сделать, чтобы обувь не натирала. Я уже не сомневалась, что надо покупать.

Начинаем пробивать, оказывается, на босоножки есть скидка. Но продавщица хочет сделать еще скидку, а скидочной карты у меня в этом магазине нет. Говорит: может есть знакомые с картой, только назовите фамилию. А я даже и не знаю. Тогда она просит покупательницу, которая тоже меряет туфли, дать свою карту. Раз и минус 15% еще, приятно.

Конечно, продавщица отнеслась ко мне так, не потому что почувствовала во мне родственную душу. Она хотела продать босоножки и получить свою комиссию. Но не просто лишь бы какие босоножки: на-те, вот, последняя коллекция, это вы просто на носок меряете, на голую ногу нормально сядут, нет, на голую померить нельзя. Она помогала мне решить мою проблему. Конечно, я запомню этот магазин, приду туда снова. Всё это для меня и есть клиентский сервис, а не улыбки продавцов, шампанское на входе или дорого-богато.

Это как в редактуре. Клиент говорит: «Хочу статью». Один редактор идет, пишет статью и получает деньги. А другой говорит: «Давайте разберемся. Так, а для чего статья? Кажется, вам не нужна статья, это никак не поможет, только деньги потратите. Лучше сделать так и так...».

А босоножки, конечно, красивые.

Попадает ко мне статья «Лечение рака желудка в Корее». Я читаю, и вроде всё правильно. Вот исследование, что в Корее самая высокая выживаемость после лечения рака желудка, вот ссылка. Всё, как учили.

Дальше — всё последовательно: вот оборудование крутое, такое и такое, методы прогрессивные, лечат так и так, врачи с такими и такими заслугами. В больницах проводят диагностику так и так, чтобы как можно точнее поставить диагноз и обнаружить все метастазы. Вот фотки из больниц. Даже примеры есть:

В России пациенту поставили первую стадию, назначили операцию. В Корее нашли метастазы, это третья стадия: сначала нужна химиотерапия, потом операция. Если бы просто сделали операцию, пациент потерял бы время и скорее всего не вылечился, а в Корее сделали всё правильно — вылечился. Всё живое, правдивое, российские онкологи подтверждают в этом и этом видео.

Казалось бы, мне надо чуть почистить статью, отредактировать по словам и выпустить. Тем более пишем уже долго. Я начинаю редактировать и чувствую внутри сопротивление. Что-то не так. Статья рассыпается и похожа на занудный реферат. Я могу ее выпустить прямо сейчас, но я делаю «стоп» и назначаю созвон с клиентом.

На созвоне задаю вопросы. Оказывается, вся информация верная, но надо заходить с другого. В Корее лучше всего лечат рак не из-за оборудования и методов. Они везде в развиты странах примерно одинаковые: малоинвазивные операции, химиотерапия, таргетная терапия. Самое главное — у врачей узкая специализация.

Хирург за год делает около 400 операций по удалению опухолей в желудке, он занимается только этим и знает всё об этих операциях. Это в два раза больше операций, чем делает целая российская клиника за год. Врачи проводят операции с минимальным вмешательством, на первой стадии даже надрезы не нужны, вся операция похожа на обычную гастроскопию под наркозом. В других случаях разрезы минимальны, пациент встает на следующий день.

Радиолог занимается только назначением лучевой терапии для рака желудка. Он знает свою область в деталях: изучает историю болезни пациента, делает сложные вычисления, чтобы излучение максимально затронуло опухоль и почти не повредило здоровые клетки, рассчитывает правильную дозу излучения.

В изначальной статье тоже было о врачах и специализации, но одним абзацем где-то в конце. На созвоне я понимаю, что всё надо строить вокруг узкой специализации врачей. Сразу всё складывается: методы, операции, новые разработки так круто работают, потому что каждый врач разбирается в своей специализации, не распыляется.

Всё, остается перестроить и выпустить.

Вот две типичные ситуации в редакциях (то же самое в компаниях и отделах):

Ставишь задачу автору написать текст. Он пропадает, каждый день говорит, что скоро покажет. За день до срока приносит текст. Оказывается, что всё не то: текст плохой, позиционирование неправильное. Приходится переделывать, сроки летят. Все связанные задачи на стопе, люди нервничают и жалуются начальникам — атмосфера так себе.

Выясняется, что процесс выпуска статей не задокументирован. Старые сотрудник знают, к кому идти за скриншотами, версткой и кому стучать по голове. Новенькие теряются, всех дергают и затягивают задачи. Главред или другой ответственный за процесс говорит: «Документ будет через три недели, сделаю для всех удобную таблицу». Еще три недели все дергают друг друга и раздражаются, задачи затягиваются — атмосфера так себе.

Всё это происходит, потому что кажется, что нужно сделать ИДЕАЛЬНО. Прям сесть один раз и выдать идеальный текст. Или идеальный документ с процессом, хоть на стенку вешай.

А это никому не надо. Лучше так:

Автор за день-два разбирается в задаче и пишет максимально грубый черновик. Все понимают, в нужную сторону движемся или нет. Тут же выясняется, что не хватает информации, надо привлечь еще Анастасию Ивановну из соседнего отдела, у нее глубокая экспертиза. Автор быстро постепенно улучшает черновик. Все знают, в каком состоянии задачи и чего ожидать. Задача выполняется в срок или почти в срок, вокруг спокойствие и мир.

Выясняется, что нет документа по процессу выпуска статей. Главред за час на коленке собирает гугл-док с процессом: с чего начать, как писать, кому сдавать, кого дергать. Он неидеальный, но помогает людям работать и никого не дергать. Когда появляются вопросы, главред дополняет процесс. Однажды описание становится таким крутым, что главреда приглашают на пять конференций разом. Но он, конечно, никуда не едет, потому что работы много.

Никому не нужно идеальное и потом когда-нибудь. Лучше сделать как-нибудь и сейчас, а потом улучшать.

Когда мне надо собрать лендинг, я изучаю продукт, набрасываю всё, что знаю и иду к эксперту: «Посмотри, всё норм?».

С авторами то же самое: собери грубо и покажи.

Посты в свой блог я пишу максимум за полчаса. Если за полчаса не укладываюсь, всё, не судьба. Если бы я каждый пост редактировала до идеальности много раз, это были бы очень правильные и очень замученные посты. Или вообще не было бы блога.

Иногда ко мне приходит клиент и говорит что-то вроде: «Мы служба доставки еды и хотим написать статью с манифестом и методологией нашей работы, чтобы клиенты узнали, какие мы крутые. Вот накидал структуру». Я не срываюсь смотреть текст, а принимаю непроницаемый вид и начинаю приставать с вопросами: «Почему решили написать такую статью? А кто это прочитает? Зачем читателю читать эту статью?». Чаще всего клиент на это говорит: «Нуууу... это... как бы... вот». И я на это говорю: «Начнем с заявки». Вот сегодня как раз было:

Заявка — документ с вопросами о целях, полезном действии, аудитории, материале. Всё, что нужно, чтобы начать делать лендинг, статью, пост в соцсетях или что угодно еще. В больших и умных компаниях этот документ называют брифом или тз, но от этих слов у меня дергается глаз и возникает желание пойти в корпоративному психологу.

Для каждого проекта и продукта я делаю свою форму заявки. Для кейса, лендинга, статьи будут разные заявки. И для разных компаний и сфер деятельности — тоже. Вот как выглядит заявка на кейс у одного моего клиента:

Можно скачать заявку и изменить под себя

Форма заявки и всякие красивости неважны. Можно и от руки написать, главное, чтобы в ней были все нужные вопросы и ответы. Заявка, конечно, не моё изобретение, подрезала у известных редакторов.

Клиент заполняет заявку сам или это делаю я после созвона. Если клиент заполняет сам, оставляю комментарии, переспрашиваю и пишу, где вижу риски. Например, я могу сказать: «Ребята, по заявке видно, что со статьей проблемы. Кажется, мы сами придумали проблему, а аудитории плевать на манифест доставки. Потратим силы, а никто не прочитает. Предлагаю...». И так мы с клиентом думаем над заявкой, вносим свои правки, пока не станет понятно, что и зачем делаем. Если пишу заявку сама, несу клиенту и проверяю, что всё правильно поняла. Я добиваюсь, чтобы по каждому пункту мы пришли к единому мнению.

Иногда после заявки становится ясно, что мы с клиентом не понимаем аудиторию или материала не хватает. Так бывает: кажется, что в голове полно информации по теме, а начинаем писать — хватает на абзац. Эти проблемы всплыли бы в середине статьи или в конце работы. В итоге статья пошла бы в стол, а клиент ушел разочарованным. Моя задача — показать риски заранее, чтобы написать классный материал.

Так я начинаю любую работу. Даже если мы с клиентом работаем уже год, даже если это мой друг. Всегда.

Если клиент говорит: «Не хочу всё это, хочу сразу текст», — ну значит, мы не работаем с ним. Просто я не могу помочь. Кто-то другой может, а я — нет. Я ж не тексты пишу, я задачи решаю.

Иногда приходит клиент и такой: «Вот у нас тут такие задачи, запускаем новое издание, надо настроить редакционный процесс». Я задаю вопросы, он рассказывает про ца, полезное действие, какие-то еще штуки. Я думаю, вот, как круто. В голове уже строится, как всё будет, а потом я такая себе: стоп-стоп-стоп. И задаю САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС:

Как будем продвигать материалы и откуда в издание придут люди?

И тут обычно слышу какое-то бульканье, что-то связь испортилась, плохо слышу.

Кажется, что главное и самое сложное — написать материалы. Дескать, сейчас напишем статьи, опубликуем, а люди как-нибудь придут. Через поиск, например, или как-то еще, неважно, посмотрим. Это когда будет-то.

А вот и нет. Сначала — подумать о дистрибуции, потом — о контенте. Проще говоря, первым делом нужно понять, как распространять контент. Я как редактор могу написать понимание задачи, собрать людей, придумать и написать статьи, отредактировать, поэкспериментировать с форматами, запустить процесс. Но всё это будет бестолку, если у статей набежит десять двадцать просмотров за неделю и все наши. Я клиентов от такого отговариваю: зря потраченные ресурсы и время. Может, конечно, они идут к другим редакторам, но хоть моя совесть чиста.

Надо по-другому. Обсуждаем цели, ца, составляем понимание задачи и дальше думаем, как материалы двигать:

это вот ребята из SEO. Они собрали семантическое ядро и оказалось, что поиск нам даст вот столько. Вот их рекомендации, они хотят, чтобы в каждой статье было двадцать ключевых слов → понятно, надо пообщаться с ними и понять, как не пихать в каждое предложение ключевые слова, писать полезное и получать трафик;

это наш маркетолог Дима. У него связи в этих и этих изданиях, еще рекламу запустим с таким бюджетом. По опыту стоимость клика такая. А еще вот у нас есть девочка Катя, она знает админов всех нужных нам сообществ в вк. Всё это даст нам столько примерно;

а еще у нас миллион людей в базе рассылки и соцсетях → что же вы молчали-то!

План по дистрибуции должен быть задолго до первой статьи. А сеошники вообще еще на этапе создания сайта должны начать работать. Если такого плана нет, двигаться дальше нельзя. Опять садимся, обсуждаем. Я иногда рекомендую кого-то по SEO, с кем мне нравится работать. Или предлагаю еще варианты. Но лучше, если в команде есть маркетолог или издатель.

Об этом, конечно, все уже миллионы раз говорили и писали. Но... ой, связь пропала, алло, слышите, что-то булькает.